Постанова

від 29.05.2012 по справі 18/3202/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 18/3202/11

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", м. Полтава (далі -ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат"),

на рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2012 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012

зі справи № 18/3202/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Комспек", м. Київ (далі -ТОВ "ТД "Комспек"),

до ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат"

про стягнення 98 398,71 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "ТД "Комспек" -не з'яв.,

ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат"-Квача Г.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТД "Комспек" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" 78 268, 48 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2009 року до вересня 2011 року та трьох процентів річних у сумі 20 130, 23 грн. за період 02.12.2009 -30.09.2011. Позов мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати основної суми боргу за укладеним сторонами договором поставки від 03.07.2008 № 03/07/08-02 (далі -Договір), яку було стягнуто рішенням господарського суду Полтавської області від 04.02.2010 у господарській справі № 9/180 (далі -рішення від 04.02.2010 у господарській справі № 9/180). Це рішення набрало законної сили 20.10.2010.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.01.2012 (суддя Білоусов С.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 (колегія суддів у складі: суддя Істоміна О.А. -головуючий, судді Бабакова Л.М., Барбашова С.В.), позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в сумі 43 409, 45 грн. та три проценти річних у сумі 20 130, 23 грн.

У касаційній скарзі ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову внаслідок порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі -

ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

у другу чергу сплачуються проценти і неустойка ;

у третю чергу сплачується основна сума боргу.

У прийнятті оскаржуваних судових рішень попередні судові інстанції виходили з того, що преюдиціальним у вирішенні даного спору рішенням від 04.02.2010 у господарській справі № 9/180 з ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" на користь ТОВ "ТД "Комспек" було стягнуто 378 108, 30 грн. основного боргу за Договором, втрати від інфляції за жовтень 2009 року включно, три проценти річних та пеню станом на 01.12.2009.

Господарськими судами у справі встановлено, що ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" до набрання рішенням від 04.02.2010 у господарській справі № 9/180 законної сили (20.10.2010) перерахувало ТОВ "ТД "Комспек" 2 400 грн. платіжним дорученням від 27.09.2010 № 3408, внаслідок чого основна сума боргу за Договором зменшилася до 375 708, 30 грн.

У подальшому ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" добровільно сплатив ТОВ "ТД "Комспек" 50 000 грн. платіжним дорученням від 10.01.2011 № 4088 та 25 000 грн. платіжним дорученням від 03.20.2011 № 52.

Відділом ДВС України в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 04.02.2010 у господарській справі № 9/180 за наказом від 03.12.2010 на рахунок ТОВ "ТД "Комспек" було зараховано такі суми:

31.05.2011 -553, 43 грн. та 960, 83 грн., 15.06.2011 - 15, 33 грн. та 45 000 грн., 13.07.2011 -40 948, 85 грн., 28.07.2011 -458, 60 грн., 3 588, 12 грн. та 16 389, 34 грн.

Всього на виконання згаданого рішення ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" було сплачено 182 914, 50 грн.

Місцевий господарський суд, вивчивши вимоги позивача в даному спорі про стягнення 78 264, 48 грн. інфляційних втрат, дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в частині стягнення 43 409, 45 грн. у зв'язку з тим, що позивач припустився арифметичної помилки при обчисленні сукупного індексу інфляції за весь зазначений ним час прострочення. Суд апеляційної інстанції з таким висновком погодився.

Однак з дослідженого господарськими судами розрахунку позовних вимог вбачається, що ТОВ "ТД "Комспек" на порушення наведеного положення статті 534 ЦК України віднесло сплачені відповідачем суми в другу чергу не лише на погашення процентів та неустойки, а й на відшкодування втрат від інфляції замість ймовірного погашення суми основного боргу, з якої обчислюються втрати від інфляції та три відсотки річних.

З огляду на викладене у Вищого господарського суду України відсутні підстави для висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів.

Отже, попередні судові інстанції припустилися порушень норм матеріального права та вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Таке порушення не може бути усунуто судом касаційної інстанції в силу припису частини другої статті 111 7 ГПК України, за яким касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, оскаржувані судові рішення відповідно до пункту 3 статті 111 9 і частини першої статті 111 10 ГПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно зобов'язати позивача подати розрахунок позовних вимог, який узгоджується, зокрема, з приписам статті 534 ЦК України, встановити обставини, що мають значення для вирішення даного спору, дати їм та доводам сторін необхідну правову оцінку і розглянути справу відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 зі справи № 18/3202/11 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко