Ухвала

від 29.05.2012 по справі 2954-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

УХВАЛА

29.05.2012Справа №5002-11/2954-2011

За позовом - Компанії «Йгіт Акю Малземелері Накліят Туризм Інша ат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», (2, 06935 Сінджан, м. Анкара, Туреччина; представник позивача - ОСОБА_8: АДРЕСА_1);

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест», (97060, Красногвардійський р-н, смт. Октябрське, пров. Водопровідний, 9),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії, (95000, м.Сімферополь, вул. Кірова, 36),

про стягнення 1 629 693,25 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача- ОСОБА_8, довіреність у матеріалах справи, представник;

Від відповідача - ОСОБА_9, довіреність у матеріалах справи, представник;

Від третьої особи - не з'явився.

Суть спору:

Компанія «Йгіт Акю Малземелері Накліят Туризм Інша ат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», м. Анкара, Туреччина, звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест», Красногвардійський р-н, смт. Октябрське, про стягнення 1 629 693,25 грн., у тому числі: 1132495,13 грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, 430237,97 грн. пені, 66960,15 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2011 позов задоволено, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест", (97060, Красногвардійський р-н, смт. Октябрське, пров. Водопровідний, 9; ЄДРПОУ 30389387) на користь Компанії "Йгіт Акю Малземелері Накліят Туризм Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті", (2, 06935 Сінджан, м. Анкара, Туреччина; представник позивача -ОСОБА_8: АДРЕСА_1) 175929,80 доларів США, що еквівалентно 1 402 776,26 грн., 3% річних в розмірі 8397,84 доларів США, що еквівалентно 66960,15 грн., 3065,83 доларів США держмита, що еквівалентно 24445,40 грн.; 29,60 доларів США витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що еквівалентно 236,00грн.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2012, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2012, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2011 залишено без змін,

04.05.2012 на адресу суду надійшла заява від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2011.

Підставою для відстрочки виконання судового рішення відповідач вказує те, що на даний момент він перебуває у скрутному фінансовому положенні, яке виникло внаслідок противоправного невідшкодування з боку податкових органів експортного ПДВ.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Однак, відповідач у порушення вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України України не надав доказів, що підтверджують наявність виключного випадку, який ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Відповідачем також не надано доказів неможливості стягнення боргу за рахунок майна та доказів відсутності інших доходів чи активів, за рахунок яких може бути здійснено погашення боргу.

З огляду на викладене суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2011 у справі №5002-11/2954-2011 такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський акумуляторний завод «Укрпромінвест» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2011 у справі №5002-11/2954-2011 відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.