Рішення

від 14.05.2012 по справі 11/5005/3666/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.12р. Справа № 11/5005/3666/2012

За позовом приватного акціонерного товариства "Балтик Майстер", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рунатрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 700,40 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 185 від 14.03.12р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 48 700,40 грн, що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі видаткових накладних № ВМРН-00899 від 08.12.11р., № ВМПН-00896 від 07.12.11р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.05.12, згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення, отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року, позивач здійснив поставку товару на адресу відповідача на загальну суму 199 700,40 грн., що підтверджено видатковими накладними № ВМРН-00899 від 08.12.11р., № ВМПН-00896 від 07.12.11р.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по поставці товару за видатковими накладними № ВМРН-00899 від 08.12.11р., № ВМПН-00896 від 07.12.11р. представнику відповідача на суму 199 700,40 грн., та дії відповідача по прийняттю товару вказаного в накладних, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло зобов'язання з оплати отриманого у позивача (кредитора) товару.

Оскільки строк цього грошового зобов'язання сторонами не був узгоджений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 126 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучено до матеріалів справи.

Вимога, щодо здійснення розрахунків за поставлений товар по видатковим накладним № ВМРН-00899 від 08.12.11р., № ВМПН-00896 від 07.12.11р., на суму 73 700,40 грн. позивачем викладена у вимозі № 1 за вих. № 76 від 13.03.12р., яка надіслана на адресу відповідача 13.03.12р., про що свідчить поштовий фіскальний чек № 3893.

Після надіслання вимоги щодо здійснення розрахунків за поставлений товар, відповідач ще здійснив часткову оплату за поставлений товар у сумі 25 000,00 грн.

Сума основного боргу у розмірі 19 700,40 грн., відповідачем була сплачена після звернення позивачем з позовом до суду, про що свідчить банківська виписка від 25.05.12р., копія якої залучена до матеріалів справи, у зв'язку з чим провадження у цій частині підлягає припиненню з покладенням витрат у справі на відповідача.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару у сумі 29 000,00 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення вказаної вище суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рунатрейд", (49070, м. Дніпропетровськ, вул.Академіка Чекмарьова,3. р/р 26009001302193 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394, код ЄДРПОУ 35809483) на користь приватного акціонерного товариства "Балтик Майстер", (03061, м. Київ, вул.Шепелева,2а, р/р 2600802301699 в ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 32044426) 29 000,00 грн. (двадцять дев'ять тисяч гривень) основного боргу, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 30.05.12р.