Ухвала

від 30.05.2012 по справі 32/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.12р. Справа № 32/165

За позовом Українсько - ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю " Ю.А.Р.-АРТ" , м. Дніпропетровськ ;

до Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

Третя особа -1 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача : Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради., м. Дніпропетровськ;

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Комета", м. Дніпропетровськ

Третя особа-3 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Оріон", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився.

від третьої особи-2: не з'явився.

від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Ізраїльське Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.А.Р.-АРТ»(позивач) у квітні 2006 р. звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) про внесення змін до п.3.1. договору оренди земельної ділянки від 02.06.04р. , укладеного між сторонами , шляхом викладення його в наступній редакції : «Договір укладено строком до 31.03.2009 р.»Позовні вимоги щодо внесення змін до умов договору ( в частині збільшення строку його дії ) обґрунтовані посиланням позивача на наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.05 р. у справі № 10/261 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.06 р. у цій же справі ( про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міськради від 25.05.05 р. № 22/28 ,яким було визнано таким , що втратило чинність , рішення Дніпропетровської міськради від 31.01.04 р. № 142/16 ,на підставі якого було укладено вищезазначений договір оренди земельної ділянки ; та про відмову в задоволенні зустрічного позову Дніпропетровської міськради -про розірвання договору оренди земельної ділянки ) .

Дніпропетровська міськрада ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи , що сесією міськради не приймалося рішення про продовження строку дії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки та надав докази про те , що вищезазначені рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.05 р. у справі № 10/261 та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.06 р. у цій же справі оскаржені Дніпропетровською міською радою в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України ,та що касаційна скарга на цей час ще не розглянута.

Відповідно до вимог ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Справа № 10/261 , що була розглянута господарським судом Дніпропетровської області , є пов'язаною із справою № 32/165 ; і розгляд цієї справи є неможливим до розгляду ВАСУ касаційної скарги Дніпропетровської міськради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.05 р. у справі № 10/261 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.06 р. у цій же справі . З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне провадження у справі №32/165 зупинити.

В судових засіданнях 08.06.06 р. та 15.06.06 р. до суду звернулися із клопотаннями про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комета»та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон». Клопотання обґрунтовані заявниками посиланням на ту обставину , що ними до Дніпропетровської міської ради подані заяви про надання у власність земельних ділянок , прилеглих до будинків №№ 78 і 82 по пр. Карла Маркса, які у сукупності складають земельну ділянку ,яка надана в оренду позивачу на підставі вищезазначених рішень міськради та договору оренди . Тому рішення у справі № 32/165 буде впливати на права та обов'язки ОСББ „Комета»та ОСББ «Оріон»щодо позивача та відповідача.

Враховуючи вищезазначене , ухвалою суду від 15.06.06 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комета»та в якості третьої особи-3 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон»; зупинено провадження у справі №32/165 до часу розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Дніпропетровської міськради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.05 р. у справі № 10/261 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.06 р. у цій же справі . Також застосовані заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ( Дніпропетровській міськраді ) та будь-яким іншими особами вчиняти будь-які дії або приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки загальною площею 0,0340 га , код цільового використання землі ( УКЦВЗ ) 1.11.3 ; яка знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ , пр. Карла Маркса в районі будинку № 78 ( Кіровський район ) , зареєстрована в державному земельному кадастрі за номером 1210100000:06:089:0067 ; та передана в користування позивачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.06.04 р. ( зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 5288 від 09.06.04 р.)

Враховуючи , що від сторін та третіх осіб на протязі значного терміну часу не надходило відомостей про результати розгляду ВАСУ касаційної скарги Дніпропетровської міськради на судові рішення у справі № 10//261 та клопотань про поновлення провадження у справі ; судом було направлено відповідний запит , а після отримання відповіді ухвалою від 28.04.12 р. провадження у справі було поновлено , розгляд справи призначено на 15.05.12 р. , від сторін та третіх осіб витребувано письмові пояснення щодо позову станом на цей час, явка представників визнана обов'язковою .Копії ухвали суду були своєчасно - 28.04.12 р., направлені на адресу сторін та третіх осіб. Однак до судового засідання представники сторін та третіх осіб не з'явилися , витребуваних судом письмових пояснень , необхідних для вирішення спору , не надали. У зв'язку з чим ухвалою суду від 15.05.12 р. слухання справи було відкладено на 29.05.12 р. , від сторін та третіх осіб вдруге були витребувані письмові пояснення щодо позову станом на цей час, явка представників визнана обов'язковою .Копії ухвали суду були своєчасно - 15.05.12 р., направлені на адресу сторін та третіх осіб. Однак до судового засідання повноважні представники сторін та третіх осіб не з'явилися , витребуваних судом письмових пояснень , необхідних для вирішення спору , не надали. Присутні у відкритому судовому засіданні по справі 29.05.12 р. члени ОСББ ( які не мали відповідних довіреностей на право представляти інтереси об'єднання ) усно повідомили , що станом на цей час будівництво торгівельного комплексу у дворі їх будинку не ведеться .

Відповідно до приписів ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору . Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи , що позивач двічі не забезпечив явку повноважного представника до судових засідань та не надав письмових пояснень щодо позову станом на цей час , відповідач та треті особи також не забезпечили явку повноважних представників до судових засідань та не надали письмових пояснень ; що строк дії спірного договору оренди земельної ділянки від 02.06.04 р. закінчився 31.03.06 р. ; що позовні вимоги ,які заявлялись ТОВ «Ю.А.Р.-АРТ», полягали у продовженні строку дії цього договору до 31.03.09 р. ; що суду не відомо , чи приймалося Дніпропетровською міською радою на пленарному засіданні сесії рішення про продовження терміну користування земельною ділянкою позивачем ; суд вважає ,що позов підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того , відповідно до приписів ст.68 ГПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.68,81,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову , застосовані відповідно до ухвали суду від 15.06.2006 р. у вигляді заборони відповідачу ( Дніпропетровській міськраді ) та будь-яким іншими особами вчиняти будь-які дії або приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки загальною площею 0,0340 га , код цільового використання землі ( УКЦВЗ ) 1.11.3 ; яка знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ , пр. Карла Маркса в районі будинку № 78 ( Кіровський район ) , зареєстрована в державному земельному кадастрі за номером 1210100000:06:089:0067 ; та передана в користування позивачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.06.04 р. ( зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 5288 від 09.06.04 р.)

Суддя О.Ю.Васильєв