Рішення

від 24.05.2012 по справі 5008/302/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.2012 Справа № 5008/302/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Поліпром", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар", м. Берегово Закарпатської області

представники сторін:

позивача -не з"явився;

відповідача -не з"явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 11579,15 грн., включаючи 9238,64 грн. - основного боргу, 905,7 грн. - інфляційних нарахувань, 446,96 грн. - 3% річних та 987,85 грн.- пені

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідачем не виконано договірні зобов'язання по оплаті поставленого товару, в результаті чого виникла заборгованість відповідача, що становить предмет спору в частині основного боргу. Позивач листом від 16.05.12 просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (докази чого знаходяться у матеріалах справи) .

За таких обставин спір вирішується без участі відповідача за наявними у матеріалах справи документами у порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ).

Вивчивши матеріали справи, керуючись законом, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

01.06.2010р. сторонами укладено договір поставки товару №102-299-DА10 (далі - договір ), за умовами якого постачальник -позивач у справі -зобов'язався передавати товар у власність покупця -відповідача у справі, - який, у свою чергу, зобов'язався приймати та своєчасно оплачувати вартість кожної партії товару через 21 календарний день після поставки.

Умовами договору (п. 5.3.) сторони передбачили майнову відповідальність за порушення зобов'язань, зокрема, за несвоєчасну оплату товару шляхом сплати покупцем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

Матеріалами справи, зокрема, зазначеним договором, видатковими накладними, актом звірки, розрахунком боргу, встановлено, що у період з 23.07.10 по 26.08.2010 позивач поставив відповідачеві товару на загальну суму 12084,00 грн., вартість якого оплачена останнім частково на суму 1843,04 грн. Крім того, 06.05.11 відповідач повернув позивачеві товарів на суму 2844,80 грн. За таких обставин виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 9238,64 грн., що становить суму позовних вимог в частині основного боргу, та яка підтверджена також актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 30.11.11.

Наведене доведено матеріалами справи та не спростовано відповідачем у ходжі судового розгляду, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу правомірні та підлягають задоволенню судом підставі ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позовні вимоги в частині пені нарахованої за умовами договору підлягають задоволенню частково - на суму 658,41 грн., в іншій частині даних вимог за приписами ст. 232 Господарського кодексу України належить відмовити як безпідставно нарахованих за період після спливу шести місяців від дня, коли зобов'язання по накладній № ПП000008396 мало бути виконано.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги в частині нарахованих за період прострочення виконання зобов'язань 3 % річних та інфляційних втрат відповідно на суми 446,96 грн. та 905,70 грн.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 11249,71 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до присудженої суми.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 175, 193, 216-218, 230-232 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бульвар" (90200 м. Мукачево, вул. Б. Хмельницького, 163, код ЄДРПОУ 30175449) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Поліпром" (49044 м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 5, код ЄДРПОУ 19155069) заборгованість на суму 11249,71 грн. ( одинадцять тисяч двісті сорок дев"ять грн. 71 коп.), включаючи суму основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пеню та у відшкодування судового збору -1563,71 грн. (одна тисяча п"ятсот шістдесят три грн. 71 коп.).

2. В іншій частиніпозову - відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

29.05.12

Суддя Ушак І.Г.