Рішення

від 24.05.2012 по справі 5009/1228/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/24/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.12 Справа № 5009/1228/12

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Дріжджі" (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 153-Б, кв. 90)

про стягнення 24000 грн.

Суддя Боєва О.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.08.2011р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 24000 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1228/12 судове засідання призначено на 17.04.2012р. Ухвалою суду від 17.04.2012р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.05.2012р., потім -на 24.05.2012р.

24.05.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, зокрема, про наступне. За укладеним в усній формі договором поставки. позивачем від відповідача був отриманий рахунок № 191 від 19.12.2011р. на сплату цукру в кількості 4000 кг. на загальну суму 24000 грн. Вказаний рахунок ТОВ "Компанія "Візард" був сплачений в повному обсязі, але відповідач своє зобов'язання щодо поставки товару не виконав, у зв'язку з чим, позивач просить на підставі ст.ст. 193, 218, 265, 229, 232 ГК України, ст.ст. 526, 536, 549, 694, 712 ЦК України стягнути з відповідача суму 24000 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'являвся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвала суду направлена відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 153-Б, кв. 90. Крім того, матеріали справи містять рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду. Згідно з п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріада-Дріжджі" (відповідач у справі) було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард" (позивач) рахунок № 191 на оплату товару (цукор у кількості 4000 кг.) на загальну суму 24000 грн.

Позивачем, того ж дня, за платіжним дорученням № 1000336648 від 19.12.2011р., перераховано на рахунок відповідача суму 24000 грн. Призначення платежу у платіжному дорученні вказано: «сплата за цукор згідно рах. 191 від 19.12.2011р.».

Однак, відповідач поставку товару не здійснив.

29.12.2011р. ТОВ "Компанія "Візард" на адресу відповідача була направлена вимога про поставку товару, якою позивач вимагав здійснити поставку сплаченого товару протягом 7 днів з моменту отримання цієї вимоги. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки товару, позивач 19.01.2012р. направив на адресу ТОВ "Тріада-Дріжджі" вимогу про повернення попередньої оплати непоставленого товару в розмірі 24000 грн.

Відповідачем зазначена вимога також залишена без відповіді, передоплата за поставлений товар позивачу не повернута.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Отже між сторонами виникли правовідносини, що породили взаємні права та обов'язки. Позивач зобов'язався здійснити передплату товару, а відповідач - поставити позивачу оплачений ним товар.

Із досліджених судом доказів слідує, що фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідач зобов'язань належним чином не виконав, товар позивачу не передав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи містять докази здійснення позивачем попередньої оплати за товар в сумі 24000 грн.

Відповідач доказів виконання зобов'язання належним чином (передачі позивачу товару на суму 24000 грн.) або повернення позивачу вартості непоставленого товару в розмірі 24000 грн. суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 24000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Дріжджі" (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 153-Б, кв. 90; код ЄДРПОУ 35979589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92; код ЄДРПОУ 32096448) суму 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. попередньої оплати, суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 29.05.2012р .