Рішення

від 22.05.2012 по справі 5008/192/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.05.2012 Справа № 5008/192/2012

За позовом комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради", м. Ужгород

до приватного підприємства „Теплий дім", м. Ужгород

про стягнення суми 14 467 грн. 42 коп. зайво отриманих коштів внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники :

Позивача - ОСОБА_1, довіреність від 06.03.2012 року

Відповідача - Крегер О.В., директор

В судовому засіданні взяли участь працівники Державної фінансової інспекції в Закарпатській області: головний державний фінансовий інспектор Тур Н.Е. та провідний фінансовий інспектор Скворцов Г.О., викликані судом в порядку ст. ст. 30, 38 Господарського процесуального кодексу України для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

СУТЬ СПОРУ: комунальним підприємством „Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради", м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємства „Теплий дім", м. Ужгород про стягнення суми 14 467 грн. 42 коп. зайво отриманих коштів внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову. Стверджує, що при проведенні Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області ревізії фінансово - господарської діяльності комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року було встановлено зайву оплату за виконані відповідачем роботи в сумі 14 467 грн. 42 коп.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у поданих суду поясненнях. Зокрема, стверджує про сплив строку позовної давності для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, який становить один рік з дня прийняття роботи замовником щодо недоліків некапітальних конструкцій, до яких відносяться конструкції димових та вентиляційних каналів. Зауважує на факт виявлення генпідрядником помилок та прорахунків у робочому проекті будівництва, внаслідок чого ним було виконано значні додаткові обсяги робіт без перевищення договірної ціни. Звертає увагу на відсутність жодної претензії замовника щодо якості, кількості, строків виконання та вартості виконаних генпідрядником робіт. Заперечує факт порушення вимог п. 4.2.1 ДБН Д1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", наголошує, що ні в ДБН Д.1.1-1-2000, ні в листі Держбуду України від 09.07.2002 року № 7/7-630 не сказано, що за відсутності у підприємства розгалуженої структури воно не вправі претендувати на повну суму загальновиробничих витрат без знижувальних коефіцієнтів.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 22.04.2012 року у справі № 5008/192/2012

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та працівників Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, суд встановив:

Між обласним комунальним підприємством „Будинкоуправління адмінбудівель" та приватним підприємством „Теплий дім" 10.06.2009 року укладено договір генпідряду №06/09 на виконання робіт по будівництву об'єкта „дахова котельня ОКП „Будинкоуправління адмінбудівель" по вул. Гойди, 8 в м. Ужгород, згідно умов якого підрядник (відповідач) зобов'язався своїми силами і засобами за рахунок замовника (позивача) виконати роботи по затвердженому робочому проекту № 16/08-ПР/С, а останній прийняти роботи та оплатити їх. Вартість робіт згідно договору є договірною, визначена в розмірі 286 244 грн., в т.ч. ПДВ.

Виконання сторонами зобов'язань за вищевказаним договором підтверджено матеріалами справи, зокрема, актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 1 - 11 за листопад 2009 року, платіжними дорученнями на оплату їх вартості.

Під час проведення контрольно - ревізійним управлінням в Закарпатській області у листопаді 2011 року - січні 2012 року ревізії фінансово -господарської діяльності комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року було встановлено невідповідність між фактично виконаними ПП „Теплий дім" обсягами робіт по об'єкту „дахова котельня ОКП „Будинкоуправління адмінбудівель" та обсягами, вказаними в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року, а саме, актом контрольних обмірів від 01.12.2011 року не підтверджено виконання підрядною організацією ПП „Теплий дім" обсягів робіт з прокладання димарів та повітропроводів із нержавіючої сталі товщ. 0,8 мм, діаметром 300 мм на висоті від підлоги понад 5 м до 8 м в обсязі 5,0 кв. м (в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року значиться виконання вказаних робіт - 26 кв. м, а комісією при контрольному обмірі встановлено фактичне виконання - 21 кв. м) та з ізоляції газоходів діаметром 325-475 мм плитами з базальтового волокна в обкладках з алюм. фольги товщ. ізоляційного шару 30 мм в обсязі 8 м (в акті приймання виконаних підрядних робіт значиться виконання робіт - 26 м, а комісією при контрольному обмірі встановлено фактичне виконання - 18 м), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 8364 грн. Крім того, за результатами зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій, правильності визначення вартості виконаних робіт та розрахунків в ПП „Теплий дім" по об'єкту „дахова котельня ОКП „Будинкоуправління адмінбудівель по вул. Гойди, 8 в м. Ужгород" встановлено, що при складанні розрахунку загальновиробничих витрат в порушення п. 4.2.1 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, та п. 1 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні" не застосовано знижувальні коефіцієнти при розрахунку І та ІІІ блоку загальновиробничих витрат, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 5 086,19 грн., з ПДВ 6 103,42 грн.

Акт контрольних обмірів фактично виконаних ПП „Теплий дім" обсягів робіт по об'єкту „дахова котельня ОКП „Будинкоуправління адмінбудівель по вул. Гойди, 8 в м. Ужгород" від 01.12.2011 року представником ПП „Теплий дім" підписаний без зауважень.

Внаслідок завищених обсягів та вартості підрядних робіт загальна сума переплати позивачем за виконані роботи склала 14 467 грн. 42 коп.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 22.04.2012 року у справі № 5008/192/2012

Надіслані відповідачеві претензії № 3/1 від 11.01.2012 року та № 22 від 07.02.2012 року з вимогою перерахувати суму переплати залишені відповідачем без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму 14 467 грн. 42 коп. переплати за виконані роботи в примусовому порядку.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 14 467 грн.42 коп. переплати за виконані робити, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, зайво сплачені грошові кошти в сумі 14 467 грн.42 коп., перераховані відповідачу за виконанні роботи по об'єкту будівництва „дахова котельня ОКП „Будинкоуправління адмінбудівель по вул. Гойди, 8 в м. Ужгород", набуті відповідачем за рахунок іншої особи (позивача) без достатньої правової підстави, підлягають стягненню з відповідача відповідно до положень ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на наступне.

Завищення обсягів виконаних робіт підтверджено комісійно складеним актом контрольних обмірів, директор ПП „Теплий дім" входив до складу комісії, підписав акт без зауважень. Звіркою з питання підтвердження витрат, включених в акти приймання виконаних робіт, фактичним витратам, проведеною при зустрічній звірці з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків у ПП „Теплий дім" з „Будинкоуправлінням адмінбудівель Закарпатської обласної ради" (довідка КРУ в Закарпатській області від 24.11.2011 року № 0706/-138), встановлено, що загальновиробничі витрати, включені в акти приймання виконаних робіт, розраховано у відповідності до величини усереднених відсоткових коефіцієнтів, наведених в додатку 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000 для визначення загальновиробничих витрат. Згідно п.4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000 показники для вирахування загальновиробничих витрат погоджуються з замовником після їх уточнення під час визначення договірної ціни на підставі обґрунтованого їх розміру та структури, яка склалась в цій організації за попередній звітний період (рік). До зустрічної звірки не було представлено попередніх розрахунків загальновиробничих витрат, за застосування коефіцієнтів згідно ДБН; судом з'ясовано, що відповідачем застосовано програмне забезпечення, яке ґрунтується на порядку визначення загальновиробничих витрат, передбаченому листом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 7/7-630 від 09.07.2002 року.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 22.04.2012 року у справі № 5008/192/2012

У додатку до цього листа наведена структура загальновиробничих витрат: при розрахунку І блоку загальновиробничих витрат витрати на заробітну плату працівників, які зайняті на управлінні та обслуговування будівельного виробництва, мають складати 14,09%", у тому числі на апарат управління відособлених виробничих структурних підрозділів будівельної організації - 8,28%; по третьому блоку витрат такі витрати складають відповідно 23,4% та 5,1%. Під час виконання робіт відповідачем знижувальні коефіцієнти не було застосовано, хоча у складі ПП „Теплий дім" відсутні відособлені виробничі структурні підрозділи. При перерахунку з застосуванням знижувальних коефіцієнтів визначено вищевказану суму переплати. Інші заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спір у даній справі не стосується якості виконаних робіт.

Судові витрати у справі, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп., у відповідності до ст.. 49 ГПК України належить віднести на відповідача.

Керуючись ст. 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Теплий дім", м. Ужгород, пр. Свободи, 43/13 (код 31624593) на користь комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради", м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14 (код 33165909) суму 14 467 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 42 коп. зайво отриманих коштів внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

3.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.05.2012 року.

Суддя В.В.Мокану