Рішення

від 23.05.2012 по справі 5011-32/4998-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/4998-2012 23.05.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський торговий дім",

м. Київ

про зобов'язання повернути обладнання

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛГА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський торговий дім" про вилучення майна із чужого незаконного володіння останнього, яке було йому передано за Договором б/н оренди обладнання для розливу пива із кег від 23.11.2007р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою "за зазначеною адресою не знаходиться". Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Знаходження підприємства відповідача за адресою вказаною у позовній заяві підтверджено спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 23.05.2012р., який знаходиться в матеріалах справи.

До прийняття рішення по справі на дресу суду надійшла заява позивача, згідно статті 22 ГПК України, від 17.05.12р. за № 48 про зміну предмету спору, відповідно до якої він просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський торговий дім" повернути на його користь обладнання, а саме:

· охолоджувач Микроконкорд в кількості 1 шт. вартістю 3000, 00 грн.;

· колона АНФО в кількості 1 шт. вартістю 1500, 00 грн.;

· колона Макс в кількості 1 шт. вартістю 1500, 00 грн.;

· кран «Глобус»в кількості 3 шт. вартістю 350, 00 грн. за одиницю;

· коннектор S в кількості 3 шт. вартістю 250, 00 грн. за одиницю;

· редуктор ODL в кількості 1 шт. вартістю 350, 00 грн.;

· балон СO2 в кількості 2 шт. вартістю 500, 00 грн.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

· подання іншого (ще одного) позову;

· збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

· об'єднання позовних вимог;

· зміну предмета або підстав позову.

З огляду на викладене, фактично відбулася зміна предмета позову, право на яку позивач реалізував до початку розгляду господарським судом справи по суті, яке має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, що знайшло своє відображення в протоколі судового засідання від 23.05.2012р.

Вказана правова позиція визначена у пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18.

З урахуванням викладеного, спір вирішується судом по суті з урахуванням нового предмету спору, заявленого позивачем.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 23.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛГА", далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський торговий дім", далі Орендар, було укладено Договір б/н оренди обладнання для розливу пива із кег, далі Договір, відповідно до предмету якого (п.1.1.) Орендодавець передає Орендарю у строкове платне користування обладнання, що є предметом оренди за цим Договором, далі Обладнання.

Відповідно до підписаного сторонами акту прийому - передачі від 23.11.2007р. позивач передав, а відповідач прийняв наступне Обладнання:

· охолоджувач Микроконкорд в кількості 1 шт.;

· колона АНФО в кількості 1 шт.;

· колона Макс в кількості 1 шт.;

· кран «Глобус»в кількості 3 шт.;

· коннектор S в кількості 3 шт.;

· редуктор ODL в кількості 1 шт.;

· балон СO2 в кількості 2 шт.

Вказаним актом сторони узгодили орендну плату за користування Обладнанням, яка становить 25,00 грн. в місяць та сплачується Орендарем щорічно на умовах передплати, що знайшло своє відображення в п. п. 3.1., 3.2. Договору.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Пункт перший ст. 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується положеннями ст. 283 ГК України, як спеціальної норми, яка передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, що знайшло своє відображення у п. п. 3.1., 3.2, 4.1. Договору та акті прийому - передачі від 23.11.07р.

Пунктами 9.1 та 9.3 Договору сторони погодили, що строк оренди встановлюється до 31.12.2012р. та якщо жодна із сторін не направить іншій стороні повідомлення про розірвання договору до 31.12.2012, строк його дії подовжується на тих же умовах на один календарний рік.

Так, керуючись вказаними положеннями Договору, позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору з вимогою повернути Обладнання в зв'язку з несплатою орендної плати.

Такі дії позивача кореспондуються з приписами ст. 782 ЦК України, згідно п. 1 якої орендодавець має право відмовитися від договору найма і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони.

Частина друга статті 782 ЦК України вказує, що у разі одержання відмови наймодавця від договору оренди (найму) договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Одночасно, ч. 1 ст. 785 ЦК зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Вказані приписи знайшли своє відображення в п. 4.3. Договору, відповідно до якого по закінченню дії договору або його достроковому розірванні суборендар зобов'язується протягом 10 днів повернути орендареві обладнання у належному стані з урахуванням фізичного зносу. Обладнання вважається повернутим орендарю з моменту підписання акта приймання передачі.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спірний договір припинив свою дію та відповідачем не вчинено жодних дій щодо повернення Орендодавцю спірного майна та підписання з ним акту приймання-передачі, що суперечить умовам п. 4.3. Договору та приписам ст. 785 ЦК України, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути обладнання визнаються судом обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. покладаються на відповідача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю " Шевченківський торговий дім ", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.05.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 638, 759, 782, 785 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 180, 181, 188, 194, 283 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський торговий дім" задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський торговий дім", 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12, літ. А, код ЄДРПОУ 33105495, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили вчинити дії, а саме: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛГА", 01001, м. Київ, вул. Софійська, буд. 10, літ А, код ЄДРПОУ 23507629, наступне обладнання:

· охолоджувач Микроконкорд в кількості 1 шт. вартістю 3000, 00 грн.;

· колона АНФО в кількості 1 шт. вартістю 1500, 00 грн.;

· колона Макс в кількості 1 шт. вартістю 1500, 00 грн.;

· кран «Глобус»в кількості 3 шт. вартістю 350, 00 грн. за одиницю;

· коннектор S в кількості 3 шт. вартістю 250, 00 грн. за одиницю;

· редуктор ODL в кількості 1 шт. вартістю 350, 00 грн.;

· балон СO2 в кількості 2 шт. вартістю 500, 00 грн., видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський торговий дім", 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12, літ. А, код ЄДРПОУ 33105495, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА", 01001, м. Київ, вул. Софійська, буд. 10, літ А, код ЄДРПОУ 23507629, витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн., видавши наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -28.05.12р.

Суддя Ю.О.Підченко