Рішення

від 28.05.2012 по справі 5011-59/4655-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/4655-2012 28.05.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Шляхо-будівельне управління № 41"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Експопромтехніка"

Про стягнення 216 939,49 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 -представник (дов. № 10 від 01.12.2009 р.) від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Відкрите акціонерне товариство "Шляхо-будівельне управління № 41" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експопромтехніка" про стягнення заборгованості по договору підряду № 08-02/07.09 на виконання робіт по капітальному ремонту від 10.07.2009 р. в розмірі 216 939,49 грн. (103 184,21 -основний борг, 28 026,10 -три відсотки річних, 85 729,18 грн. - сума інфляції).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.07.2009 р. між ТОВ "Експопромтехніка" та ВАТ "Шляхово-будівельне управління №41" було підписано договір №08-02/07.09 на виконання робіт по капітальному ремонту, відповідно до якого Підрядник зобов'язувався виконати капітальний ремонт Оболонського проспекту на ділянці від вул. Героїв Дніпра до вул. Малиновського у м. Києві в межах проїзної частини, а Генпідрядник прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт загальна вартість виконаних ВАТ "Шляхово-будівельне управління №41" робіт по договору №08-02/07.09 від 10.07.2009 р. складає 20 190 214,80 грн.

ТОВ "Експопромтехніка" частково оплатило вартість виконаних робіт, а саме 20 010 825,20 грн.

Крім того, згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог за №28 від 12.03.2012 р., що була направлена відповідачу 14.03.2012 р., ВАТ "Шляхово-будівельне управління №41" здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 76 205,39 грн.

Таким чином, на сьогоднішній день заборгованість ТОВ "Експопромтехніка" перед ВАТ "Шляхово-будівельне управління №41" за договором №08-02/07.09 на виконання робіт по капітальному ремонту від 10.07.2009 р. з урахуванням трьох відсотків річних, розміру інфляції складає 216 939,49 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/4655-2012 та призначено справу до розгляду справу на 14.05.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 28.05.2012р., про що виніс відповідну Ухвалу від 14.05.2012р.

25.05.2012р. представник позивача через відділ діловодства суду надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2012р. Зокрема, надав уточнений розрахунок трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу за договором № 08-02/07.09 від 10.07.2009р.

В судове засідання 28.05.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 11.04.2012р. та від 14.05.2012р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 14.05.2012р. та 28.05.2012р. від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою господарського суду міста Києва № 5011-59/4655-2012 від 11.04.2012р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 28.05.2012р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 28.05.2012р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експопромтехніка" (Відповідач, Генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Шляхово-будівельне управління №41" (Позивач, Підрядник) було укладено договір підряду № 08-02/07.09 (надалі - Договір).

Згідно п.п. 1.1 та 1.2, Договору, Підрядник в межах договірної ціни виконує власними і залученими силами та засобами, всі передбачені Договором роботи - капітальний ремонт Оболонського проспекту на ділянці від вул. Героїв Дніпра до вул. Малиновського, у місті Києві, в межах проїзної частини, здає в обумовлені строки виконані роботи на Об'єкті Генпідряднику, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт. Генпідрядник приймає та оплачує виконані роботи у відповідності до умов цього Договору.

У відповідності до п. 4.3 Договору, Генпідрядник щомісячно здійснює оплату виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт (форма №КБ-2в і КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін. Акти виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання Генпідряднику. Генпідрядник протягом 5-ти календарних днів перевіряє акт виконаних робіт і підписує його в частині фактично виконаних робіт відповідно до діючих державних будівельних норм. Або надає в цей же термін акт недоробок чи недоліків у виконаних роботах, погоджений обома сторонами з обумовленням терміну їх усунення. Оплата виконаних робіт проводиться протягом п'яти банківських днів після підписання акту.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та виконав роботи відповідно до умов Договору.

За результатами виконання робіт згідно умов Договору Позивач та Відповідач підписали відповідні довідки про вартість виконаних робіт (ФКБ-3) та акт приймання - передачі виконаних робіт(ФКБ 2в).

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009р. (підписана сторонами договору 30.07.2009р. на суму 1738840,80 грн.), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009р. (підписана сторонами договору 31.08.2009р. на суму 4790676,00 грн.), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009р. (підписана сторонами договору 28.09.2009р. на суму 3893841,60 грн.), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. (підписана сторонами договору 30.10.2009р. на суму 4510293,60 грн.), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. (підписана сторонами договору 09.11.2009р. на суму 1953306,00 грн.), та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (підписана сторонами договору 31.12.2009р. на суму 1156939,20 грн.) загальна вартість виконаних Позивачем робіт по Договору складає 20190214,80 грн.

В порушення умов договору, розрахунок за виконані роботи відповідачем в повному обсязі не проведений.

Відповідач частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт на загальну суму 20010825,20грн.

Крім того, згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог за № 28 від 12.03.2012р., позивач здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 76205,39 грн.

Таким чином, станом на день подання позову до суду, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду № 08-02/07.09 від 10.07.2009 р. становить 103184,21 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 28026,10 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 85729,18 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 103184,21 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 28 026,10 грн., збитків від інфляції -85 729,18 грн. (розрахунки в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 28 026,10 грн. та збитків від інфляції у розмірі 85 729,18 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експопромтехніка" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код 34477047) на користь Відкритого акціонерного товариства "Шляхове будівельне управління № 41" (03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 32-А, ідентифікаційний код 05416886) основний борг у розмірі 103 184 (сто три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 21 коп., 3% річних у розмірі 28 026 (двадцять вісім тисяч двадцять шість) грн. 10 коп., збитки від інфляції у розмірі 85 729 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 18 коп., судовий збір у розмірі 4338 (чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 79 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 30.05.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева