Рішення

від 24.05.2012 по справі 15/149 (16/204)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2012 р.Справа № 15/149 (16/204) Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ "Будівельне управління № 4 "Кіровоградоблагробуд" м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Кіровоградської міжгосподарської пересувної шляхобудівельної механізованої дільниці м. Кіровоград

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від 1-го відповідача - не з'явився

від 2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому просить визнати за ним право власності на адміністративний будинок позначений на плані літерою "А", гараж на 5 машин - літера "Б", прохідна - літера "В", що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Повітрянофлотська 2; зобов'язати 1-го відповідача зареєструвати за ним право власності на це майно.

В судове засідання сторони не з'явились, в листі від 22.05.12р. ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" просить розглядати справу без участі свого представника. Позивач і 2-гий відповідач про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між Кіровоградським міжгосподарським пересувним шляхобудівельним механізованим управлінням /орендодавець/ і ЗАТ „Будівельне управління № 4 „Кіровоградоблагробуду" /орендар/ укладений договір від 06.11.01р. За умовами договору орендодавець здає в оренду з наступним продажем, а орендар приймає в оренду з наступним викупом частину виробничої бази площею 0,71 га. Договір набирає чинності з 1 грудня 2001 року і діє по 28 лютого 2003 року. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Додатком до цього договору є акт приймання-передачі майна від 03.02.03р. підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Укладений сторонами договір є комбінованим і поєднує елементи як договору купівлі-продажу, так і договору майнового найму (оренди).

Згідно зі ст. ст. 224, 256, 257 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

Договір найму майна державних, кооперативних та інших громадських організацій повинен бути укладений у письмовій формі, за винятком випадків, передбачених окремими правилами.

Кіровоградська міжгосподарська пересувна шляхобудівельна механізована дільниця є власником цілого комплексу будівель в м. Кіровограді по вул. Повітрянофлотській 2, що підтверджується рішенням Кіровоградського міськвиконкому № 384 від 04.04.02р. та виданим на його підставі свідоцтвом про право власності № 149 від 10.04.02р., що також підтверджується листом ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 22.05.12р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.01.12р. по справі № 6/19 за позовом: ЗАТ „Будівельне управління № 4 „Кіровоградоблагробуд" м. Кіровоград до Обласного комунального підприємства „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" м. Кіровоград, Кіровоградської міжгосподарської пересувної шляхобудівельної механізованої дільниці м. Кіровоград, до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м. Кіровоград, до Кіровоградської міської ради м. Кіровоград про визнання права власності на нерухомість, права постійного користування земельною ділянкою, скасування рішень, зобов'язання виконати певні дії повністю відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вищевказаним рішенням суду зокрема встановлено: "Твердження позивача про повну сплату ним визначеної в п. 2.1 договору суми спростовується матеріалами справи. З ксерокопій наданих платіжних доручень вбачається, що позивач перерахував шляхобудівельній дільниці: 05.12.01р. суму 5000 грн., 25.09.02р. - 3000 грн., 28.10.02р. - 3000 грн., 27.12.02р. - 5000 грн., 04.01.03р. - 5000 грн., 30.01.03р. - 6000 грн., 03.02.03р. - 2151 грн., всього 29151 грн. замість потрібних 48796 грн.

Платіжні доручення від 03.12.01р. на суму 10000 грн., 28.12.01р. - 5000 грн., 28.02.02р. - 3000 грн., 28.05.02р. - 1000 грн., 25.07.02р. - 3000 грн. не є належними доказами сплати по договору від 06.11.01р., так як в них в рядку призначення платежу вказано: "аванс за придбання бази згідно договору № 1 від 29.11.01р.". Підставою даного позову зазначений договір від 6.11.01р., а не договір № 1 від 29.11.01р.

Платіжне доручення від 02.07.03р. на суму 4050 грн. також не стосується договору від 06.11.01р., тому що сплата відбулась в липні 2003 року, вже після закінчення строку дії договору і в рядку призначення платежу вказано: "кредиторська заборгованість згідно акту звірки від 02.07.03р.".

Інші платіжні доручення свідчать про сплату позивачем в 2002 -2003 роках на користь міськфінвідділу та міськфінуправлінню податку на землю (місцезнаходження цієї землі не вказано), і на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" за спожиту електроенергію".

Таким чином, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.01.12р. по справі № 6/19 встановлений факт неповної сплати позивачем визначеної в пункті 2.1 договору від 06.11.01р. суми - 48796 грн., що в свою чергу виключає застосуванню до правовідносин сторін пункту 2.4 договору і перехід до позивача права власності на майно.

В матеріалах даної справи також відсутні докази повної сплати позивачем коштів за майно яке є предметом договору від 06.11.01р.

Тому, складений акт прийому-передачі майна від 03.02.03р. сам по собі, без врахування дійсних взаємовідносин сторін, не породжує у позивача право власності на об'єкти нерухомості за адресою м. Кіровоград вул. Повітрянофлотська 2.

Слід також зазначити, що ні в договорі від 06.11.01р., ні в акті від 03.02.03р. не вказана адреса майна, що було предметом оренди.

За таких умов до правовідносин сторін неможливо застосувати ст. 392 ЦК України: власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Позовна вимога про визнання за позивачем права власності на адміністративний будинок позначений на плані літерою "А", гараж на 5 машин - літера "Б", прохідна - літера "В", що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. Повітрянофлотська 2 задоволенню не підлягає.

При недоведеності позивачем свого права власності на спірне майно не підлягає задоволенню і позовна вимога про зобов'язання обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за позивачем право власності на це нерухоме майно.

Позовні вимоги до відповідачів задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 128, 225, 256, 257 ЦК УРСР, ст. ст. 392, 393 ЦК України, ст. ст. 32 - 35, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники рішення направити позивачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Повітрянофлотська 2; м. Кіровоград Маловисківське шосе 7 км; відповідачу 1 за адресою: м. Кіровоград вул. Калініна 12 та відповідачу 2 за адресою:м. Кіровоград вул. Дарвіна 21/26 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення

складено 29.05.12р.