Ухвала

від 30.05.2012 по справі 5015/2147/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.05.12 Справа № 5015/2147/12

Суддя Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1)

до Відповідача: Приватного підприємства «Опцион»(79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174; ідент. код 37800739)

про відшкодування збитків у сумі 10 152,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Приватного підприємства «Опцион»з вимогою стягнення суми збитків (10 152,00 грн.), завданих пошкодженням предмету оренди (об'єкту нерухомості).

Проте, до позову не додано допустимого доказу сплати судового збору (у встановленому порядку), так як у наданій Квитанції № 178 від 25.05.2012 відсутні обов'язкові реквізити:

- у призначенні платежу не зазначено найменування та ідентифікаційного коду Господарського суду Львівської області (зазначено іншого суб'єкта: Державна судова адміністрація);

- відсутній запис про сплату судового збору за подання саме позовної заяви;

- на Квитанції наявний лише штамп Філії АТ «Ощадбанк», а підпис відповідальної особи -відсутній.

Отже, Позивачем порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПКУ, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду (п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПКУ).

Крім цього, Позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 57 ГПКУ: позов підписано представником, повноваження якого належним чином не підтверджено, так як додано лише незасвідчену копію Довіреності від 01.05.2012, яка, згідно з вимогами ст. 36 ГПКУ та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, не є доказом наявності повноважень.

Оскільки у позовній заяві не зазначено номеру і дати довіреності представника, який підписав позов, тому, відсутність належним чином засвідченої копії довіреності, згідно з нормою п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПКУ та висновком Пленуму ВГСУ, зазначеним у Постанові № 18 від 26.12.2011 (абз. 4 п. 3.5), є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Також, Позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 36 ГПКУ щодо належного засвідчення копій документів: подано незасвідчені світлокопії.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 28 (ч. 3), 32, 34, 36, 44, 57 (п. 3 ч. 1, ч. 3), 63 (п.п. 1, 4 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 26 аркушах.

Суддя О.Шпакович