Рішення

від 24.05.2012 по справі 5016/738/2012(6/66)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 5016/738/2012(6/66)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей», юридична адреса : 54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 70; адреса для листування: 54030. м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотое руно юга», 54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-А,

про: стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 268 700,00 гривень.

Суддя Ткаченко О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 4 від 03.01.2012 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей»звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотое руно юга»заборгованості у розмірі 268 700,00 гривень.

В судовому засіданні 24.05.2012 року позивачем було надано картку рахунку 3771 за 01.01.2010 р. -31.07.2011 р. та копію витягу з ЄДРЮОФОП на ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей».

Відповідач у судове засідання 24.05.2012 р. не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.04.2012р. не виконав. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений ухвалою суду від 25.04.2012 року, вказана ухвала була надіслана позивачеві та повернулась до суду з відміткою пошти з зазначенням причин невручення, оскільки ухвала суду від 25.04.2012 року була направлена на адресу відповідача: 54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-А, яка зазначена в позовній заяві та довідці з ЄДРЮОФОП №13448918(а.с. 82-86), то за таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

13 січня 2010 року між ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей»та ТОВ «РВ Агро», правонаступником якого є ТОВ «Золотое руно юга»було укладено договір позики № 13/01 (далі - Договір), за умовами якого позивач надає відповідачу безвідсоткову зворотню фінансову допомогу, а відповідач зобов'язується повернути її у визначений даним Договором термін (п. 1.1 Договору).

У відповідності до вимог п. 1.2 Договору, - сума безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги, яку надає позивач за даним договором відповідачу, становить 350 000 грн., яка в період дії договору може змінюватись, але не перевищувати вказану суму. Позивач надає суму допомоги в термін до 31 липня 2011 року (п.1.3 Договору).

Так, позивач вимоги Договору виконав в повному обсязі, а саме перерахував на рахунок відповідача 292 500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 8-80).

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що відповідач може повертати вказану суму на розрахунковий рахунок позивача будь-якими частинами, але остаточно розрахуватися до 31 серпня 2011 року.

Відповідач вимоги Договору виконав частково, повернувши на рахунок ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» 23 800 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 31.08.2010 року (а.с. 81).

Таким чином, відповідач свої зобов'язання за договором позики виконав не в повному обсязі, суму допомоги у розмірі 268 700 гривень у зазначений строк встановлений п.2.2 Договору позивачеві не повернув, чим порушив умови Договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1049 ГПК України, - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо сплати позивачеві безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене суд приходитиь до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотое руно юга»(54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-А, код ЄДРПОУ - 34375802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей»(юридична адреса : 54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 70; адреса для листування: 54030. м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8, код ЄДРПОУ -36384761) суму заборгованості у розмірі 268 700,00 гривень та 5374,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 28.05.2012 року.

Суддя О.В.Ткаченко