Рішення

від 24.05.2012 по справі 5023/1942/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 5023/1942/12

вх. № 1942/12

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №157/1 від 29.02.12р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків

до Дворічанська районна рада, смт. Дворічна

про стягнення 23184,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 23184,67грн. боргу з оплати теплової енергії ( в тому числі: 19990,72грн. основного боргу, 879,71грн. - 3% річних, 576,11грн. інфляційних та 1738,13грн. пені), який утворився за період з листопада 2011р. по січень 2012р. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов*язань за договором про постачання теплової енергії № 16-ДВ від 10.10.2005р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

10.10.2005р. між ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" та Дворічанською районною радою був укладений договір про постачання теплової енергії № 16-ДВ (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. Договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору здійснив постачання теплової енергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актами виконаних робіт № 2014 від 30.11.2011р. та № 2189 від 31.12.2011р., Актами включення та відключення теплової енергії, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2011 року по січень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 19990,72грн., яка до цього часу не погашена.

13.04.2012р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія на суму 19990,72грн. з вимогою сплатити заборгованість. У відповідь на претензію відповідач надіслав на адресу позивача листа № 02-12/110 від 19.04.2012р., у якому проти наявності заборгованості в сумі 19990,72грн. не заперечує, посилається на необхідність виділення додаткових коштів з районного бюджету.

В судовому засіданні представник позивач надав Акт звірки від 14.05.2012р. підписаний та скріплений печатками сторін, який також підтверджує наявність у відповідача заборгованості в сумі 19990,72грн. станом на 10.05.2012р.

Однак станом на момент розгляду справи відповідач заборгованість перед позивачем не сплатив.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 19990,72грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 576,11грн. за період з вересня 2011р. по березень 2012р. та 3% річних в сумі 879,71грн. за період з 11.10.2011р. по 25.04.2012р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.2.2. Договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1738,13грн. пені за період з 16.12.2011р. по 25.04.2012р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн. покласти на відповідача.

Керуючись статтею 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дворічанської районної ради Харківської області (62702, Харківська обл., Дворічанський район, смт.Дворічна, вул.Радянська,8, в тому числі: р/р 35419001002305 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24669593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м.Харків, вул.Балакірєва,3, в тому числі: р/р 26009300837 в АТ Банк "Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 31555944) 19990,72грн. основного боргу, 879,71грн. - 3% річних, 576,11грн. інфляційних, 1738,13грн. пені та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 28.05.2012 року.

Суддя Савченко А.А.