Постанова

від 14.05.2012 по справі 5015/7311/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.12 Справа № 5015/7311/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Народного дому товариства «Просвіта»№ 6 від 08.03.2012р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2012р. (повний текст рішення суду оформлено і підписано 29.02.2012р.)

у справі № 5015/7311/11

за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», Львівська область, м. Стрий

до відповідача Народного дому товариства «Просвіта», Львівська область, м. Стрий

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Стрийська міська рада, Львівська область, м. Стрий

про стягнення 83 550,90 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача -Василишин В.М. -представник;

від третьої особи -не з'явився.

Представнику відповідача права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листів, якими надіслано копії ухвал апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а також про відкладення розгляду справи), які є в матеріалах справи.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судових засіданнях були повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обов'язковою не визнавалась; клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи від позивача та третьої особи суду апеляційної інстанції не поступало, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача, Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», та третьої особи, Стрийської міської ради.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.02.2012 року у цій справі, суддя Костів Т.С., позов задоволено частково; стягнуто з Народного дому товариства "Просвіта" на користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" 69542,51грн. основного боргу, 50,60грн. пені, 6407,31грн. індексу інфляції, 2540,50грн. 3% річних та 1671,02грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Народний дім товариства «Просвіта»подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області у справі № 5015/7311/11 від 27.02.2012р. скасувати та постановити нове рішення, яким зобов'язати Стрийську міську раду Львівської області у повному обсязі погасити заборгованість юридичної особи Народний Дім товариства «Просвіта»за спожиті послуги із теплопостачання перед Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго».

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, зокрема, що згідно рішення Стрийської міської ради Львівської області від 28.09.2011 року №149, приміщення Народного дому товариства "Просвіта" не знаходиться у безоплатному користуванні у Стрийського міськрайонного товариства "Просвіта", а тому Стрийське міськрайонне товариство "Просвіта" позбавлене можливості розпоряджатися приміщенням за адресою: 82400, м. Стрий, вул. Народна, 8, відтак взагалі позбавлене приміщення і не отримує жодного доходу. Як зазначає далі скаржник, у штаті даної юридичної особи на даний час немає жодного найманого працівника. За таких обставин, Народний дім товариства "Просвіта"не може погасити даний борг, оскільки немає жодних можливостей отримання на рахунок необхідних для цього коштів.

Позивач, КП «Стрийтеплоенерго», в порядку ст. 96 ГПК України подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2012р. у цій справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 26.04.2012р. представники учасників судового процесу не з'явилися.

У судовому засіданні 14.05.2012р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, а також підтримав свої вимоги, доводи та заперечення, викладені у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Позивач просив стягнути з відповідача 83 550,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Стрийську міську раду (а.с. 68-69).

08 січня 2004 року між Стрийським народним домом (Покупець) та Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго»(Енергопостачальна організація) було укладено Договір №5 про постачання теплової енергії в гарячій воді (а.с. 6-12).

Відповідно до Розділу 1. Договору за цим договором Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Покупцеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Покупець зобов'язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно із п. 6.1. Договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинним законодавством формами.

У відповідності до п. 6.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3. Договору Покупець до 25-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує Енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

Між Стрийським народним домом (Покупець) та Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго»(Енергопостачальна організація) було укладено Додаток № 1 до договору №5 від 08.01.2004р. про постачання теплової енергії в гарячій воді Обсяги постачання теплової енергії (а.с. 13-14).

Між Стрийським народним домом (Покупець) та Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго»(Енергопостачальна організація) було укладено Додаток № 2 до договору №5 від 08.01.2004р. про постачання теплової енергії в гарячій воді Умови припинення подачі теплової енергії (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позивач свої зобов'язання по Договору виконав, проте відповідач (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 11.06.2007р. (а.с.92)) в порушення умов Договору, за надані послуги вчасно не розрахувався і його борг перед позивачем за період з 01.12.2009р. по 01.11.2011р. становить 69 542,51 грн. Цей борг відповідачем документально не спростовано, він підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунком (а.с. 16), Актом звірки взаємних розрахунків від 15.12.2011р. (а.с. 44) та банківськими виписками (а.с. 47-63).

15 листопада 2011 року Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго»була направлена Стрийському народному дому «Просвіта»претензія № ю/934 (а.с. 20) про оплату заборгованості в розмірі 69 542 грн. 51 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 7.2.3. Договору покупець несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію -пеня в розмірі подвійно облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

За неналежне виконання зобов'язання відповідачу нараховано пеню в розмірі 5060,58грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 2540,50грн. 3% річних (розрахунок а.с. 17) та 6407,31грн. індексу інфляції (розрахунок а.с. 18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України, зокрема, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3) ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З огляду на викладене та зважаючи на матеріальне становище відповідача, місцевим господарським судом правомірно зменшено розмір нарахованої пені і стягнуто її в розмірі 50,60грн.

Відтак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позов підтверджений поданими документами і підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.4і ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б обґрунтували неправомірність рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Львівської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2012р. у справі № 5015/7311/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.