Ухвала

від 22.05.2012 по справі 5020-165/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

22 травня 2012 року Справа № 5020-165/2012 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ЄКОФАРМ" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 27 квітня 2012 року у справі № 5020-165/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ЛОГІСТІК ПАРК" (вул. Жилянська, буд. 24,Київ 33,01033)

до товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ЄКОФАРМ" (вул. Гранатна, буд. 1, Севастополь, 99012)

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (вул. Шевченка, 4, Іванковичі, Васильківський район, Київська область, 08632)

про стягнення заборгованості у розмірі 52037,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 27 квітня 2012 року у справі №5020-165/2012 (суддя Плієва Н.Г.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік парк" задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Система Єкофарм" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік парк" заборгованість у розмірі 41 875,78 грн., 3% річних у розмірі 3 451,06 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 6 423,03 грн., а всього 51 749,87 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Система Єкофарм" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, товариством з обмеженою відповідальністю "Система Єкофарм" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, пропущеного у зв'язку з не своєчасним отриманням зазначеного судового акту господарського суду.

Заявник вказує на те, що копію оскаржуваного рішення суду від 27 квітня 2012 року було отримано стороною 10 травня 2012 року, що і є причиною несвоєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

У абзаці 6 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано стороною пізніше встановленого строку, у зв'язку з чим сторона була позбавлена можливості своєчасно використати надане Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів визнала поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Система Єкофарм", встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.

Але, судова колегія вважає за можливим зазначити наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за № 01-06/1625/2011).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з нормами статті 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011 року за № 01-061175/2011 (з урахуванням змін від 31 жовтня 2011 року) встановлено, що розміри ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору станом на 1 січня календарного року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року складає -1 073,00 грн.

Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення по даній справі повинен бути сплачений у розмірі 804,75 грн. (1609,50 грн. х 50% = 804,75 грн.).

Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Єкофарм" сплатило 801,00 грн. (квитанція №29 від 17 травня 2012 року), замість встановлених судом та передбаченого діючим законодавством судового збору у розмірі 804,75 грн., недоплата складає - 3,75 грн.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Система Єкофарм" надати суду апеляційної інстанції в строк до 12 червня 2012 року докази сплати судового збору у необхідному розмірі - 3,75 грн.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 64, 65, 86, 93, 98Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Система Єкофарм" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 27 квітня 2012 року у справі №5020-165/2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Система Єкофарм" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 12 червня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Система Єкофарм" надати суду апеляційної інстанції в строк до 12 червня 2012 року докази сплати судового збору у необхідному розмірі - 3,75 грн.

4. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на яки вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

5. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Ю.В. Борисова

В.М. Плут

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС ЛОГІСТІК ПАРК" (вул. Жилянська, буд. 24,Київ 33,01033)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ЄКОФАРМ" (вул. Гранатна, буд. 1,Севастополь,99012)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (вул. Шевченка, 4,Іванковичі,Васильківський район, Київська область,08632)