Рішення

від 29.05.2012 по справі 5006/15/46/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.12 р. Справа № 5006/15/46/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Пилипенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «ТЕРМОЛЮКС-КОМФОРТ», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромен», м.Донецьк

про стягнення 37 917,40грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Приватне підприємство «ТЕРМОЛЮКС-КОМФОРТ», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромен», м.Донецьк про стягнення 37917,40грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки №19/07/3 від 19.07.10р., видаткові накладні №91 від 27.07.10р., №464 від 10.09.10р., №806 від 30.09.10р., №809 від 01.10.10р., №721 від 01.10.10р., №1127 від 19.10.10р., №1189 від 22.10.10р., №900 від 07.10.10р., №1409 від 09.12.10р.; рахунки-фактури; довіреності; платіжні доручення, банківські виписки.

Ухвалою від 23.04.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/46/2012.

В судовому засіданні 29.05.12р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 16.05.12р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.05.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стромен» зареєстровано за адресою: 83055, м.Донецьк, пр.Комсомольський, буд.6. За цією адресою відповідачу направлялись процесуальні документи по справі №5006/15/46/2012.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

19.07.10р. між ПП «Термолюкс-Комфорт» (постачальник) та ТОВ «Стромен» (покупець) укладено договір поставки №19/07/3 від 19.07.10р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався приймати товар та своєчасно оплачувати його на умовах даного договору.

Згідно п.1.4 договору асортимент, ціна, якість кожної партії товару вказується в накладних.

Товар поставляється покупцю протягом 10 днів з моменту надання рахунку-фактури (п.2.3 договору).

Згідно п.4.2 договору покупець оплачує товар на підставі наданих рахунків на товар.

Загальна сума договору складається з суми цін за всіма партіями товару, поставлених за даним договором, згідно накладних (п.4.3 договору).

Відповідно до п.5.2 договору розрахунок за партію товару здійснюється на підставі рахунку, наданого постачальником, в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника по факту поставки.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.11р. (п.6.1 договору).

Договір №19/07/3 від 19.07.10р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

20.07.10р. позивач виставив відповідачу рахунок №69 на суму 37704,00грн., 28.07.10р. - рахунок №96 на суму 30834,00грн., 29.09.10р. - рахунок №539 на суму 194599,60грн.

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №91 від 27.07.10р. на суму 37704,00грн., №464 від 10.09.10р. на суму 30834,00грн., №806 від 30.09.10р. на суму 1144,84грн., №809 від 01.10.10р. на суму 6760,00грн., №721 від 01.10.10р. на суму 1624,48грн., №1127 від 19.10.10р. на суму 107270,60грн., №1189 від 22.10.10р. на суму 1520,64грн., №900 від 07.10.10р. на суму 2131,04грн., №1409 від 09.12.10р. на суму 17465,80грн. позивачем (постачальником) було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму - 206455,40грн., що підтверджується підписами уповноваженого представника відповідача на вищевказаних накладних та довіреностями на отримання цінностей. Отже, обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Відповідачем здійснювався частковий розрахунок за поставлений товар, а саме: 20.07.10р. на суму 37704,00грн., 26.07.10р. на суму 30834,00грн., 04.10.10. на суму 80000,00грн. та 14.02.11р. на суму 20000,00грн.

Доказів сплати іншої частини заборгованості відповідач суду не надав.

В платіжних дорученнях, що підтверджують сплату товару за спірним договором, та довіреностях, на підставі яких відповідач отримував товар, маються посилання на рахунки, що виставлялися позивачем. З наведеного суд дійшов висновку про наявність у відповідача вищевказаних рахунків.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач направив відповідачу вимогу про виконання зобов'язання б/н від 22.03.12р. з проханням в семиденний строк сплатити заборгованість за поставлений товар на суму 37917,40грн., проте вказана вимога залишилась без відповіді та задоволення. Оригінал вимоги та докази її направлення відповідачу містяться в матеріалах справи.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу отриманого за договором товару у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем становить 37917,40грн.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що, позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», відповідно до ціни позову. Переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625, 692, 712, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «ТЕРМОЛЮКС-КОМФОРТ», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромен», м.Донецьк про стягнення 37 917,40грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромен» (83055, м.Донецьк, Просп.Комсомольський, буд.6; ЄДРПОУ 35794708, р/р 26002010055033 ВАТ «ВТБ Банк» м.Київ, МФО 321767) на користь Приватного підприємства «ТЕРМОЛЮКС-КОМФОРТ» (юридична адреса: 83122, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.246«А»; поштова адреса: 84114, м.Донецьк, вул.Унівеситетська, буд.78; ЄДРПОУ 33161863; р/р 26005051702363 в Донецькій філії КБ «Приватбанку» в м.Донецьк, МФО 335496) основний борг в сумі 37917,40грн.; судовий збір в сумі 1609,50грн.

Повернути Пиватному товариству «Термолюкс-Комфорт» (юридична адреса: 83122, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.246«А»; поштова адреса: 84114, м.Донецьк, вул.Унівеситетська, буд.78; ЄДРПОУ 33161863; р/р 26005051702363 в Донецькій філії КБ «Приватбанку» в м.Донецьк, МФО 335496) з державного бюджету судовий збір в сумі 31,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 29.05.12р. оголошено повний текст рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 29.05.12р.

Захарченко Г.В.