Ухвала

від 24.05.2012 по справі 10/5007/82/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"24" травня 2012 р. Справа № 10/5007/82/11.

За позовом: Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради (м.Коростишів)

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марок" (м.Коростишів)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м. Житомир); 2. Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Коростишів)

про зобов'язання укласти угоду до договору оренди земельної ділянки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марок" (м. Коростишів)

до Коростишівської міської ради (м. Коростишів)

про зобов'язання укласти угоду до договору оренди земельної ділянки

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 - дор. №763/23 від 19.09.11р.

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 - дов. №2 від 22.12.09р.

від 1-ої третьої особи: не з'явився

від 2-ої третьої особи: ОСОБА_3 - дов. №33/10 від 10.11.11р.

прокурор: Кондратюк Д.А. - посв. №16

Строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторін у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.01.12р. провадження у справі було зупинено, а згідно ухвали суду від 04.05.12р. - поновлено на підставі ст. 79 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання відповідача укласти з Коростишівською міською радою додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 24.12.03р. за №6984, укладеного між Коростишівською міською радою та ТОВ "Марок", щодо сплати орендної плати за орендовану земельну ділянку площею 0,7360 га, що розташована в м.Коростишеві по вул.Р.Люксембург 83, в трикратному розмірі від затвердженої міською радою ставки земельного податку, що становить 55200,00 грн. на рік.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2011 р. по даній справі було порушено провадження суддею Прядко О.В.

19.09.11р. до суду надійшла зустрічна позовна заява №4 від 16.09.11р., в якій позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марок" просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом - Коростишівську міську раду укласти з ТОВ "Марок" угоду до договору оренди земельної ділянки від 24.12.03р. за №6984, виклавши п'яте речення Розділу 2 договору оренди земельної ділянки в такій редакції: "Розмір орендної плати складає 3 (три) відсотки від нормативно-грошової оцінки землі".

Ухвалою господарського суду від 19.09.2011 р. було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зазначену вище зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марок" (м.Коростишів) до Коростишівської міської ради. Крім того, вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Головне управління Держкомзему у Житомирській області (м. Житомир) та Коростишівську міжрайонну державну податкову інспекцію (м. Коростишів).

У зв'язку із перебуванням судді Прядко О.В. у декретній відпустці та відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 13.10.2011 р. дану справу №10/5007/82/11, передано для подальшого розгляду судді Давидюку В.К.

Ухвалою суду від 14.10.11р. справу №10/5007/82/11 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду.

Представник позивача за первісним позовом та прокурор в судовому засіданні просили суд припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки під час розгляду справи в суді, а саме 13.03.12р. між сторонами укладено спірну угоду до договору оренди земельної ділянки від 24.12.03р. за №6984.

Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи - Коростишівської МДПІ в засіданні суду не заперечували проти припинення провадження у справі щодо вимог первісного позову.

Представник третьої особи - Головного управління Держкомзему у Житомирській області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання від 23.05.12р., в якому просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі щодо вимог первісного позову за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Марок" в засіданні суду надав заяву №5 від 24.05.12р., в якій відмовляється від зустрічного позову та просить суд припинити провадження у справі.

Представники відповідача за зустрічним позовом, третьої особи та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти припинення провадження у справі.

Перевіривши повноваження представника позивача за зустрічним позовом, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від зустрічного позову, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог первісного позову за відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марок", 12525, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 83, код ЄДРПОУ 21550897

- в доход Державного бюджету України - 85,00 грн. державного мита.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марок", 12525, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 83, код ЄДРПОУ 21550897

- в доход Державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Марок" від зустрічного позову.

5. Припинити провадження у справі в частині вимог зустрічного позову у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам

6,7 - прокурору