Рішення

від 31.05.2012 по справі 5009/1825/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 10/35/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.12 Справа № 5009/1825/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека", м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат""Запоріжсталь", м. Запоріжжя

про стягнення 69 556, 40 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1, на підставі довіреності б/н від 26.04.2012 р.

від відповідача -ОСОБА_2, на підставі довіреності № 20-412 від 20.12.2011 р.

16.05.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека", м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат""Запоріжсталь", м. Запоріжжя про стягнення 69 556, 40 грн. за договором постачання № 20/2011/325 від 18.01.2011 р, з яких: сума боргу - 61 106,95 грн. втрати від інфляції - 3 110,19 грн.; пеня - 3 206,35 грн.; 3% річних - 1 717,87 грн.; 1 % річних - 415,04 грн. встановлені за договором.

Ухвалою суду від 17.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1825/12. Справі присвоєно номер провадження 10/35/12. Судове засідання призначено на 28.05.2012 р.

Представниками сторін заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання 28.05.2012р. надав відзив, в якому проти позову заперечує.

28.05.2012 р. судом було оголошено перерву в засіданні суду на 31.05.2012 р.

31.05.2012 р. представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та надав до суду письмові пояснення.

31.05.2012 р. на підставі ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору постачання № 20/2011/325 від 18.01.2011 р. ТОВ «Безпека»було поставлено продукцію (вогнегасники) ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Товарно-матеріальні цінності були отримані ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь»на підставі: видаткової накладної РН-0000460 від 15.03.2011 р. на суму 56 483,08 гривні

Видаткової накладної РН-0000778 від 14.04.2011 р. на суму 17 033,72 гривні

Видаткової накладної РН-0002432 від 28.09.2011 р. на суму 21 714,29 гривні

Видаткової накладної РН-0002457 від 30.09.2011 р. на суму 2 432,66 гривні.

Всього було поставлено продукції на загальну суму 97 663,75 гривні. Відповідачем був отриманий вказаний товар та заперечень, щодо його кількості, асортименту та якості відповідачем заявлено не було. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України:

«За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму».

Згідно з п. 5.1. Договору розрахунок проводиться за фактично поставлену продукцію протягом 35 (тридцяти п'яти) банківських днів з моменту поставки та прийому продукції. Таким чином строк оплати отриманого товару скінчився

По накладній РН-0000460 від 15.03.2011 р . - 05.05.2011 року;

По накладній РН-0000778 від 14.04.2Ш 1р.- 08.06.2011 року;

По накладній РН-0002432 від 28.09.2011 р. - 15.11.2011 року;

По накладній РН-0002457 від 30.09.2011 р. - 17.11.2011 року.

На момент подання позову до суду ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь»оплатило лише частину поставленої продукції, а саме:

30 серпня 2011 р. отримана часткова оплата в сумі 10 003,08 гривень за товар згідно з видатковою накладною РН-0000460 від 15.03.2011 р. на загальну суму 56 483,08 грн.;

06 вересня 2011 р. отримана часткова оплата в сумі 24 513,72 гривень згідно з видатковою накладною РН-0000460 від 15.03.2011 р. на загальну суму 56 483,08 грн.;

11 листопада 2011 р. отримана часткова оплата в сумі 1 020,00 гривень згідно з видатковою накладною РН-0000460 від 15.03.2011 р. на загальну суму 56 483,08 грн.;

15 листопада 2011 р. отримана часткова оплата в сумі 1 020,00 гривень згідно з видатковою накладною РН-0000460 від 15.03.2011 р. на загальну суму 56 483,08 грн.

Всього отримано оплат за Договором на загальну суму 36 556,80 гривень Таким чином, несплаченою була залишена сума в розмірі 61 106,95 грн. .

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено поняття зобов'язання, а саме: «Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.»

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає умови виконання зобов'язання:

«1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»

Однак Відповідач в порушення вищенаведених норм права не виконав свого обов'язку за договором щодо сплати вартості отриманого товару.

У зв'язку з цим відповідачу неодноразово направлялись вимоги про погашення заборгованості, зокрема: претензія № 1 від 25.06.2011 р., претензія № 2 від 18.08.2011 р. та вимога № 1 від 27.02.2012 р., що підтверджується описами цінних листів та повідомленнями про вручення листів.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України

«1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).»

Статтею 230 Господарського кодексу України зазначено:

«1. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання...»

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає:

«1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; »

Статтею 624 Цивільного кодексу України передбачено:

«1. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків...»

Стаття 536 Цивільного кодексу України передбачає: «1. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між: фізичними особами. 2. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства».

Так, п. 8.4. Договору встановлює наступне: «За просрочку оплаты согласно п. 5.1. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более учетной ставки НБУ, которая действует в период взыскания пени. Начисление и взыскание (взимание) сумм неустойки, а также 1% годовых за неправомерное пользование чужими средствами, осуществляется за период не более 6-ти месяцев со дня, когда обязательство должно было быть выполнено (ст. 232 ГК України.)». Таким чином, сума пені, передбаченої договором ( розмірі однієї облікової ставки НБУ), станом на 23.04.2012 р. склала - 3 919,86 грн. .

За неправомірне користування чужими грошовими коштами в розмірі 1% річних відповідач має сплатити 508,22 грн.

Також позивач посилається на ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання:

«...2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченая, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.»

Таким чином, позивачем заявлені, крім сплати основної суми боргу, 3% річних в сумі 1 717,87 грн. та інфляція на суму 3 110, 19 грн. Судом відхилені вимоги в частині стягнення позивачем 3 % річних, так як за договором постачання № 20/2011/325 від 18.01.2011 р., за неправомірне користування чужими грошовими коштами вже встановлено зобов'язання сплати 1% річних, що склало: 508,22 грн.

Стягнення втрат позивача від інфляції, які згідно розрахунку позовних вимог складають - 3110,19 грн., судом задовольняються.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України і ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, частковому задоволенню підлягають позовні вимоги за договором постачання № 20/2011/325 від 18.01.2011 р., у розмірі 67838, 53 грн., з яких -сума боргу - 61 106,95 грн.; втрати від інфляції - 3 110,19 грн.; пеня - 3 206,35 грн.; 1 % річних - 415,04 грн. встановлені за договором.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, так як вони не відповідають доказам наданим позивачем.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов частково.

Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека", м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат" "Запоріжсталь", м. Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72 р/р 26003032840001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849 Код ЄДРПОУ 00191230 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека»69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 50-6 р/р 26002256501 в АТ «МетаБанк», МФО 313582 Код ЄДРПОУ 25216209 сума боргу - 61 106,95 грн. (шістдесят одна тисяча сто шість гривень 95 коп.); втрати від інфляції - 3 110,19 грн. (три тисячі сто десять гривень 19 коп.); пеня - 3 206,35 грн. (три тисячі двісті шість гривень 35 коп.); 1 % річних - 415,04 грн. (чотириста п'ятнадцять гривень 04 коп.). та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп -судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 31.05.2012 р.