Рішення

від 29.05.2012 по справі 5011-23/4126-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/4126-2012 29.05.12

За позовомпублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» дожитлово-будівельного кооперативу «Зв'язківець» простягнення 66 375, 41 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність № 137 від 02.04.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Зв'язківець»66 375, 41 грн., (у тому числі 56 679, 03 грн. -основного боргу, 6 658, 69 грн. -інфляційні втрати, 2 659, 97 грн. -3 % річних та 377, 72 грн. -пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 24.11.1993 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/4126-2012 та призначено її розгляд на 17.04.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 29.05.2012 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір № 01995/4-01 від 24.11.1993 року на постачання води та приймання каналізаційних стоків.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 01995/4-01 від 24.11.1993 року Позивач зобов'язався забезпечувати постачання питної води та прийняти від Відповідача каналізаційні стоки, а останній сплати за вищезазначені послуги на умовах, які визначені договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 01995/4-01 від 24.11.1993 року кількість води, що подається Позивачем визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих останнім. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Позивача спільно з представником Відповідача. Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно до показників водолічильника, а при його відсутності -за узгодженням з Позивачем за діючими нормами споживання (пункт 3.4).

Відповідно до пункту 3.5 договору № 01995/4-01 від 24.11.1993 року Відповідач розраховується за користування водою і послугами каналізації в порядку інкасо платіжних вимог, які оплачуються без акцепту платника, шляхом зняття з його розрахункового рахунку сум, зазначених Позивачем у платіжній вимозі.

Відповідно до наданих Позивачем актів зняття показань з приладів обліку, розшифровок рахунків абонента за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року Відповідачу було надано послуг на суму 126 932, 88 гривень. Відповідач несвоєчасно розраховувався за надані послуги та допустив виникнення заборгованості у розмірі 56 679, 03 гривень.

Відповідно до пункту 3.7 договору № 01995/4-01 від 24.11.1993 року Відповідач зобов'язаний письмово повідомити Позивача якщо він повністю або частково відмовляється оплатити платіжну вимогу, а також додати обгрунтовуючу відмову документи у триденний строк.

Відповідачем не надано суду жодних доказів звернення до Позивача щодо невідповідності нарахувань за надані послуги, актів звірки між сторонами на виконання пункту 3.7договору № 01995/4-01 від 24.11.1993 року.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи наведене, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення 56 679, 03 гривень основного боргу підлягає задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.3 договору № 01995/4-01 від 24.11.1993 року передбачено, що за несвоєчасну оплату платіжної вимоги Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 1 % від суми платежу за кожний день прострочки.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 377, 72 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 6 658, 69 грн. та 3 % річних у розмірі 2 659, 97 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Зв'язківець»(01032, м. Київ, Голосіївський район, вул. Льва Толстого, будинок 33, ідентифікаційний код 23697110) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) 56 679 (п'ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 03 грн. - сума основного боргу, 6 658 (шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 69 коп. -інфляційні втрати, 2 659 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 97 коп. -3 % річних, 377 (триста сімдесят сім) грн. 72 коп. -пеня та 1 327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 51 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 30.05.2012 року.

СуддяТ.Ю. Кирилюк