Рішення

від 29.05.2012 по справі 5011-23/4678-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/4678-2012 29.05.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма

«Атлант-плюс»

до приватного підприємства «ІМІДЖ-Л»

про стягнення 67 514, 22 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрист ОСОБА_1 . (довіреність № б/н від 19.08.2010 року)

відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант-плюс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «ІМІДЖ-Л» 67 514, 22 грн., (у тому числі 64 803, 71 грн. -основного боргу, 893, 36 грн. -інфляційні втрати та 1 817, 15 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 12.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/4678-2012 та призначено її розгляд на 24.04.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з травня 2011 року по квітень 2011 року Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи по виготовленню тамбуру з вбудованими автоматичними розсувними дверима.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено договір підряду, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання статті 837 Цивільного Кодексу України.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Факт виконання підрядних робіт Позивачем на суму 75 994, 98 грн. підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості робіт.

Крім того, за твердженням Позивача, сторонами у справі укладено договір № 59 від 07.12.2010 року. Посилання Позивача на договір № 59 від 07.12.2010 року до уваги судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутній зазначений договір. Однак виконання робіт по виготовленню та встановленню алюмінієвих дверей у кількості 5 штук підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 07.04.2011 року на суму 25 830, 00 грн.

Враховуючи вищенаведене, у Відповідача виник обов'язок оплатити роботи загальною вартістю 101 824, 98 грн.

Позивач надав Відповідачу рахунки-фактури № А-0004446 від 22.10.20120 року, № А-00000024, № А-00000025 від 01.02.2011 року для оплати.

Оскільки строк виконання Відповідачем зобов'язання по сплаті коштів за виконані роботи не встановлений, Позивач 23.03.2012 року надіслав Відповідачу вимогу про сплату заборгованості.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи зазначене, суд встановив, що Відповідач повинен протягом 7 днів, тобто -не пізніше 30.03.2012 року, виконати вимоги пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України та сплатити суму боргу на користь Позивача.

Відповідач свої зобов'язання в частині сплати грошових коштів за виконані роботи повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 64 803, 71 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 64 803, 71 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи пункт 2 статті 530 Цивільного кодексу України, правомірним буде нарахування 3 % річних за період з 31.03.2012 року по 10.04.2012 року, тому до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 58, 59 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд відмовляє у задоволенні вимоги в цій частині у зв`язку з тим, що інфляційне збільшення суми боргу за період з 31.03.2012 року по 10.04.2012 року є нульовим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант-плюс»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «ІМІДЖ-Л» (03134, м. Київ, Святошинський район, вул. Симиренка, будинок, 18, квартира 29, ідентифікаційний код 25194347) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант-плюс»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, ідентифікаційний код 36107594) 64 803 (шістдесят чотири тисячі вісімсот три) грн. 71 грн. -сума основного боргу, 58 (п'ятдесят вісім) грн. 59 коп. -3 % річних, 1 297 (одна тисяча двісті дев'яносто сім) грн. 24 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 30.05.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.