Рішення

від 23.05.2012 по справі 5011-52/2787-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/2787-2012 23.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свен Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка" про стягнення 256 094, 35 грн., за участю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.02.2012 року, відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 193 518, 51 грн. боргу, 31 322, 62 грн. пені, 23 028, 69 грн. інфляційних втрат, 8 224, 53 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 01/1502/10 від 15.02.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.04.2012 року.

У судовому засіданні 23.05.2012 року позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 16 433, 34 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свен Центр" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка" (покупець) було укладено договір поставки № 01/1502/10, за умовами якого постачальник зобов'язався постачати і передавати у власність покупцеві, а покупець зобов'язався приймати і оплачувати товари згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору, на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1. договору постачальник поставляє, а покупець оплачує товари за цінами, зазначеними у прас-листі, специфікації або іншому відповідному додатку до цього договору, затвердженому сторонами. У випадку, якщо сторонами не був складений окремий документ, в якому узгоджені ціни на товари, таким документом є видаткова накладна, якою підтверджений факт приймання -передачі товарів.

Покупець зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у тексті цього договору, або в інший спосіб, окремо узгоджений сторонами, та не заборонений чинним законодавством України (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.7. договору покупець зобов'язаний здійснити оплату за отримані товари протягом 45 календарних днів з дня отримання товарів, який зазначений у відповідних документах, що підтверджують факт приймання -передачі товарів.

Цей договір укладений строком до 31 грудня 2010 року (п. 7.1. договору).

Поясненнями позивача та видатковими накладними № СЦ100326-014 від 26 березня 2010 року на суму 83 973, 00 грн., № СЦ100326-015 від 26 березня 2010 року на суму 74 526, 96 грн., № СЦ100326-016 від 26 березня 2010 року на суму 10 538, 64 грн., № СЦ100521-005 від 21 травня 2010 року на суму 17 591, 51 грн., № СЦ100607-002 від 07 червня 2010 року на суму 6 888, 40 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 193 518, 51 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався та має заборгованість перед позивачем у розмірі 193 518, 51 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 193 518, 51 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 01/1502/10 від 15 лютого 2010 року у розмірі 193 518, 51 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 8 224, 53 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 18 280, 28 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В позові в частині стягнення 4 748, 41 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 3.6. договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату товарів покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день несвоєчасної оплати.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 16 433, 34 грн. пені.

Позовні вимоги про стягнення 16 433, 34 грн. пені у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Персональна Електроніка»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, код 36385367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свен Центр»(08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, буд. 31, код 34341349) 193 518 (сто дев'яносто три тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 51 коп. боргу, 8 224 (вісім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 53 коп. 3 % річних, 18 280 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 28 коп. інфляційних втрат, 16 433 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 34 коп. пені та 4 729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 13 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.05.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна