Ухвала

від 31.05.2012 по справі 5015/2178/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

31.05.12 Справа № 5015/2178/12

Суддя Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави

Позивач : Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (79016, м. Львів, вул. Шевченка, 3 а; ідент. код 07638027)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «Полонина» (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 209; ідент. код 19140726)

про стягнення заборгованості у сумі 5 818,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступником військового прокурора Львівського гарнізону заявлено позов (в інтересах держави) з вимогою захисту прав Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (Позивач), порушених Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «Полонина»(Відповідач), - у зв'язку з невиконанням грошових зобов'язань, передбачених Договором оренди № 191/1998/Голов КЕУ від 26.06.1998.

Проте, при зверненні з позовною заявою в суд, Заступником прокурора не враховано вимог ч. 2 ст. 2 та ч. 2 ст. 29 ГПКУ, згідно з якими статусу позивача у справі за позовом прокурора можуть набувати виключно органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тобто, - органи влади або органи місцевого самоврядування (Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99), права яких порушено чи оспорено.

Оскільки, у даному випадку, Заступником прокурора заявлено позов з метою захисту порушених прав самостійного суб'єкта господарських відносин, який не є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - наявні підстави (п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПКУ) для повернення позову без розгляду (як такого, що підписаний особою, яка не має права його заявляти).

При цьому, важливо, що юридична особа, у випадку дійсної наявності скрутного фінансового становища (що перешкоджає своєчасній сплаті судового збору), вправі подавати позов разом із обґрунтованою заявою про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору (ст. 8 ЗУ «Про судовий збір») і, відповідно, - самостійно здійснювати захист своїх порушених прав.

Крім цього, важливо, що до позовної заяви не додано доказу надіслання Відповідачу усіх додатків до позову (у поданому Описі поштового вкладення не зазначено копій Договору № 191/1998/Голов КЕУ та Додаткових договорів), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПКУ та самостійною підставою для повернення позову без розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПКУ).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 2 (ч. 2), 29 (ч. 2), 32, 34, 56 (ч. 1), 57 (п. 2 ч. 1), 63 (п.п. 1, 6 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 29 аркушах.

Суддя О.Шпакович