Рішення

від 28.05.2012 по справі 5015/1103/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.12 Справа№ 5015/1103/12

За позовом : Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламінарія», м. Львів

Про зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення неустойки в розмірі 433 314,46 грн.

В судове засідання з'явились:

від прокурора: Яворська Л.Р. -ст. пом. прокурора (посв. № 212 від15.11.11 р.)

від позивача : Крикус В.В. -представник

від відповідача : Колішенко Л.С. -представник

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Іванило О.П.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору : Подано позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламінарія»про зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення неустойки в розмірі 433 314,46 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2012 р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 04.04.2012 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 25.04.2012 р., від 16.05.2012 р.

В судовому засіданні 28.05.2012 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, запереченнях на відзив, матеріалах справи та наданих в судовому засіданні пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та наданих в судовому засіданні пояснень.

В судовому засіданні 28.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

31.10.2007 р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ламінарія" (Орендар) було укладено договір оренди № 3-5728-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до умов якого Орендодавець на підставі наказу управління від 30.03.2007 р. № 249-О передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 94 загальною площею 151,3 кв.м. Термін дії договору визначений до 30.10.2010 року включно.

Управлінням комунальної власності 28.10.2010 року було направлено відповідачу повідомлення № 2302-вих-2195 про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору та зобов'язанням повернути орендоване приміщення протягом 15-ти днів.

Факт припинення договору оренди № 3-5728-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) з дати його закінчення підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2011 року у справі № 5015/1286/11, яке залишене без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року та набрало законної сили.

Як вбачається з позовної заяви, та не заперечується представниками відповідача, з 01.11.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ламінарія" продовжував займати приміщення загальною площею 151,3 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 94.

Проте, ТзОВ „Ламінарія" жодних дій, спрямованих на повернення спірного нежитлового приміщення позивачу не вчинило. Відтак, позивачем за період з 01.11.2010 року по 01.02.2012 року відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України з врахуванням п.5.1. Договору оренди № 3-5728-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, що становить 433 314,46 грн.

Отже, бездіяльність відповідача щодо неповернення об'єкта оренди у визначені строки наносить істотну шкоду майновим інтересам територіальної громади м. Львова, що стало причиною звернення прокурора з позовом про зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення неустойки в розмірі 433 314,46 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

У відповідності до Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради затвердженим ухвалою Львівської міської ради від 19.10.2006р. №219, до повноважень Департаменту економічної політики Львівської міської ради належить: здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, надання обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням.

Згідно із ст.121 Конституції України, Прокуратура України здійснює представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках визначених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формою представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави (ст. 36і Закону України "Про прокуратуру").

П. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Недодержання відповідачем договірної дисципліни порушує інтереси держави щодо наповнення бюджетів коштами за використання комунального майна.

Згідно зі ст.287 ГК України, орендодавцями щодо комунального майна є органи, уповноважені місцевими радами управляти майном, яке є у комунальній власності.

Згідно із п.1.1 Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради, управління комунальної власності Львівської міської ради є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради, до компетенції якого віднесено здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, здійснення обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Ч.1ст. 773 ЦК України передбачено, що наймач зобов'язаний користуватись річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи, між між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ламінарія" (Орендар) 31.10.2007 р. було укладено договір оренди № 3-5728-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 94 загальною площею 151,3 кв.м. для магазину будівельних та оздоблювальних товарів.

П.4.1. Договору визначено термін даного договору оренди на 2 роки до 30.10.2010 року включно.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням комунальної власності 28.10.2010 року було направлено відповідачу повідомлення № 2302-вих-2195 про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору та зобов'язанням повернути орендоване приміщення протягом 15-ти днів.

Факт припинення договору оренди № 3-5728-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) з дати його закінчення підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2011 року у справі № 5015/1286/11, яке залишене без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року та набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України -факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Проте, як вбачається з позовної заяви, та не заперечується представниками відповідача, в порушення норм ч.1 ст.785 ЦК України, ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з 01.11.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ламінарія" продовжувало займати приміщення загальною площею 151,3 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 94 та не вчиняло жодних дій, спрямованих на повернення спірного нежитлового приміщення позивачу .

Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з розрахунком ціни позову, позивачем за період з 01.11.2010 року по 01.02.2012 року нараховано відповідачу відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України з врахуванням п.5.1. Договору оренди № 3-5728-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, що становить 433 314,46 грн. та підлягає до стягнення з відповідача.

Щодо заяви відповідача про застосування строку спеціальної позовної давності, то слід зазначити наступне:

Згідно з частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог чинного законодавства за захистом свого цивільного права або інтересу особа може звернутися до суду у строк, визначений статтями 257, 258 ЦК України.

Статтею 257 ЦК України встановлюється загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Спеціальна позовна давність в один рік відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з положеннями статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому застосування до неї спеціальної позовної давності є неправильним (Постанова Верховного суду України від 20.03.2012 р. у справі № 40/117).

Отже, враховуючи викладене, заява відповідача про застосування строку спеціальної позовної давності не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача в сумі 8 666,29 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2,3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 ,4 4 ;4 5 ,4 6 ,12,32,33,34,35,36,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Ламінарія" (79054, м. Львів, вул. Любінська, 94, код ЄДРПОУ 13834675) повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 94 загальною площею 151,3 кв.м..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ламінарія" (79054, м. Львів, вул. Любінська, 94, код ЄДРПОУ 13834675) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) -433 314,46 грн. -неустойки.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ламінарія" (79054, м. Львів, вул. Любінська, 94, код ЄДРПОУ 13834675) в доход державного бюджету України (п/р 31210206700006 в ГУДК у Львівській області, МФО825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 220030001) - 8 666,29 грн. -судового збору.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Н. Березяк

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.05.2012 р.

Суддя Березяк Н.Є.