Постанова

від 29.05.2012 по справі 2/419-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року Справа № 2/419-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Крутовських В.І. - доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Єрьоміної К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №61 від 23.04.12р., представник;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р . у справі № 2/419-08 за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

третя особа: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м.Дніпропетровськ

про виселення із незаконно займаного приміщення

та

за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до відповідача за зустрічним позовом: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

третя особа: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м.Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. у справі № 2/419-08 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у даній справі відмовлено.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду, публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" просить її скасувати та надати відстрочку виконання судового рішення від 02.03.2010р. строком на один рік, посилаючись на наявність об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі №2/419-08 строком на один рік, відповідач за первісним позовом вказує на обов'язковість вимог Постанови Національного Банку України № 493 від 29.12.2007р. "Про затвердження Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України", виконання яких потребують від банку, який є державним банком, закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" (процедура відкритих торгів від оголошення до акцепту договору складає приблизно три місяці), а також в подальшому певний час для виконання робіт, послуг, надання товару тощо, що в свою чергу робить неможливим виконання судового рішення про звільнення спірного приміщення водночас.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. у справі №2/419-08 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.05.2012р.

29.05.2012р. відповідач та третя особа за первісним позовом своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Так, згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови що її оформлено відповідно до наведених вимог Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору.

Однак, будь-яких письмових клопотань про продовження строку розгляду спору від сторін не надходило.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про час та місце її розгляду, в межах п`ятнадцятиденного строку розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 2/419-08, яким повністю відмовлено у первісному позові регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та зустрічному позові відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 2/419-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 2/418-08 змінено, а його резолютивну частину викладено у наступній редакції: "Виселити відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул. Госпітальна, 12Г, код ЄДРПОУ 00032129) з приміщення розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а".

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 2/419-08 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010р.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. та з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 2/419-08 господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ від 06.12.2010р. № 2/419-08 про виселення відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул. Госпітальна, 12Г, код ЄДРПОУ 00032129) з приміщення розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а (надісланий позивачу - регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області).

Отже, судовими інстанціями постановлено виселити заявника із займаного ним приміщення.

13.07.2011р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 27643398 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010р. №2/419-08.

06.10.2011р. філією - Дніпропетровським обласним управлінням ПАТ "Державний ощадний банк України" до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ подано заяву про відкладення провадження виконавчих дій, у відповідь на яку державний виконавець повідомив про винесення постанови від 13.10.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Отже, виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 2/419-08 зупинялось на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. до закінчення касаційного перегляду цієї постанови.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011р. за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 02.03.2010р. у справі №2/418-08 про виселення публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з приміщення розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а відстрочувалось на строк до 11.02.2012р.

Обґрунтування заяви пов'язувалося із неможливістю одночасного виконання судового рішення та необхідністю відокремленому підрозділу банку відповідати вимогам Постанови № 493 від 29.12.2007р. "Про затвердження Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України", Закону України "Про підтвердження відповідності", Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності". Заявник вказував, що придбання необхідного приміщення має відбутися до кінця 2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011р. про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2/418-08 скасована.

03.04.2012р. ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дніпропетровського обласного управління повторно звернулось із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 02.03.2010р. у справі № 2/418-08 строком на один рік. В обґрунтування викладених вимог вказує на те, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011р. (зареєстрований в реєстрі за № 15394) ПАТ "Державний ощадний банк України" придбав частину не житлового приміщення загальною площею 5083,7 кв. м. з метою розміщення філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України". Просить врахувати необхідність здійснення переобладнання і облаштування придбаного приміщення згідно вимог Національного Банку України для розміщення банківської (фінансової) установи з дотриманням процедур закупівлі відповідних товарів та послуг згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Станом на теперішній час заявник вважає неможливим розміщення філії ПАТ "Державний ощадний банк України" - Дніпропетровського обласного управління у новому приміщенні через неналежне обладнання останнього. Просить відстрочити строком на один рік виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 02.03.2010р. у справі №2/418-08 в частині виселення ПАТ "Державний ощадний банк України" з приміщення по вул. Клари Цеткін, 9а у м. Дніпропетровську.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З аналізу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення, відповідач зазначив, що відокремлений підрозділ банку повинен відповідати вимогам чинного законодавства, зокрема постанови Національного Банку України № 493 від 29.12.2007р. "Про затвердження Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України", та мати відгороджувальні конструкції, сертифіковані відповідно до Закону України "Про підтвердження відповідності" та Закону України "Про акредитацію органів з оцінки", сховище з певним класом опору, систему охоронної сигналізації, систему пожежної сигналізації, ручну систему тривожної сигналізації, а також систему відеоспостереження, при цьому має бути дотримана передбачена Законом України "Про здійснення державних закупівель" процедура відкритих торгів, що ускладнює виконання судового рішення в справі.

Як встановлено судом, ПАТ "Державний ощадний банк України" фактично вживав заходів, спрямованих на виконання судового рішення, однак процедура виселення із займаного ним приміщення потребує певного часу. Зокрема, заявник вказує на укладення договору на створення науково-технічної продукції на перепланування та обладнання внутрішньої частини приміщень без зміни несучих конструкцій ДНДІБВ.

Проте наявність встановлених чинним законодавством вимог щодо обладнання приміщення, яке придбане відповідачем під розміщення філії, не спростовує той факт, що відповідач не виконував рішення суду з моменту прийняття 11.05.2010р. постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Більше того, будучи обізнаний про закінчення 01.06.2005р. строку дії договору оренди займаного ним приміщення, заявник по суті безпідставно знаходився у цьому приміщенні.

До того ж, за змістом зазначеного судового рішення передбачається виселення без надання будь-якого іншого приміщення.

Таким чином, матеріалами судової справи підтверджується факт безпідставного зайняття ПАТ "Державний ощадний банк України" спірного приміщення з 01.06.2005р. та тривале невиконання відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим на всій території України.

Даної позиції дотримується також Дніпропетровський апеляційний господарський суд, постанова якого від 13.12.2011р. у справі № 2/418-08 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012р. При цьому касаційна інстанція врахувала закріплений ст. 124 Конституції України та ст.ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України принцип обов'язковості виконання судового рішення, а також закінчення на момент розгляду справи касаційної інстанції строку відстрочки, надання якої передбачалось скасованою постановою апеляційної інстанції ухвалою.

Отже, приймаючи до уваги у сукупності обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку, що є відсутніми підстави для задоволення заяви відповідача і відстрочення виконання рішення господарського суду строком на один рік, тому у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду слід відмовити у повному обсязі.

Таким чином, господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. у справі № 2/419-08 залишити без змін , а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко