Ухвала

від 25.05.2012 по справі 19/148-10-4572     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" травня 2012 р.Справа № 19/148-10-4572

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Войтенко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреніс № б/н від 19.10.2010р.),

від відповідача - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма „Інтерпром"

до відповідача - Алон Полівуд ЛТД

про стягнення 8 823,22 дол. США, -

встановив:

В жовтні 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма „Інтерпром" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Алон Полівуд ЛТД (Ізраїль) про стягнення 8 823,22 дол. США, з яких: 7 544 доларів США -основний борг, 973,17 доларів США - розмір неустойки за контрактом, 306,05 доларів США -розмір пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що:

16.03.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма „Інтерпром" (далі -ТОВ „Торгівельна фірма „Інтерпром") та іноземна фірма Алон Полівуд ЛТД (далі - Алон Полівуд ЛТД), уклали контракт № 08/14, відповідно до якого ТОВ „Інтерпром" (продавець) продає, а Алон Полівуд ЛТД (покупець) купує пиломатеріали хвойних порід вологістю 16-18% на загальну суму 200 000 доларів США.

П. 3.1 Контракту встановлено, що обсяг, ціна та строк поставки кожної партії товару вказується в Специфікації, яка являється невід`ємною частиною контракту.

П. 3.3 Контракту сторони узгодили, що на відвантажений товар продавець надає покупцю такі документи: митну декларацію, СМR, відвантажуючу специфікацію, інвойс, фітосанітарний сертифікат, екологічний сертифікат, радіологічний сертифікат.

Згідно п. 4.1 сплата за партію товару здійснюється на протязі 4-х банківських днів після отримання товару, відповідно до підписаного акту приймання чи накладної. Факсові документи мають юридичну силу.

Як встановлено п. 4.2 Контракту, перерахунок грошових коштів здійснюється банківським переводом через банк-кореспондент:

Beneficiary "INTERPROM"

Account - 26001057001792

Bank of Beneficiary , Dnepropetrovsk, Ukrain, for Odessa branch

SWIFT code: PBAN UA 2X

Intermediary bank .P.MORGAN CHASE BANK, 4 Chase metrotech center, 7-th Floor Brooklyn YN, NY 11245 USA SWIFT code: CHASUS 33

Correspondent account -001-1-000080

Відповідно до п. 8.1 Контракту, при виникненні спірних питань, які можуть бути розв`язані шляхом переговорів, останні розглядаються в господарському суді України.

На виконання умов контракту ТОВ „Торгівельна фірма „Інтерпром" свої зобов'язання виконало -поставило Алон Полівуд ЛТД товар, який був оформлений та вивезений за митну територію України, про що свідчать відповідні інвойси. Загальна вартість товару, яку передано Алон Полівуд ЛТД, становить -109 088,12 доларів США, але, в порушення вимог

контракту, Алон Полівуд ЛТД свої зобов'язання щодо розрахунку, виконало не в повному обсязі та сплатило лише 13 088,80 доларів США.

До позовної заяви позивачем додано:

- квитанцію № 43 від 25.10.2010р. про сплату державного мита в сумі 89 доларів США (одержувач -ГУДКУ в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, рахунок 31114095700008);

- квитанцію № 46 від 25.10.2010р. про сплату витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236грн.;

- копію контракту № 08/14 від 16.03.2010р.;

- копії інвойсів на пиломатеріали;

- виписки ПАТ "Індекс-Банк" та Одеської філії АТ "Індустріально-експортний банк" з банківського рахунку ТОВ „Торгівельна фірма „Інтерпром" по розрахункам з відповідачем за березень-жовтень 2010р.;

- копії свідоцтва про держреєстрацію та довідки Статуправління на позивача;

- розрахунки пені та штрафних санкцій;

- копію довіреності на представника позивача ОСОБА_3;

- квитанцію № 8524 від 25.10.2010р. -як доказ направлення відповідачу копії позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2010р. по справі № 19/148-10-4572 (суддя Петренко Н.Д.) позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.11.2010р. з зобов'язанням позивача надати правове обґрунтування розгляду справи саме в господарському суді Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2010р. - в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача - розгляд справи відкладено на 21.02.2011р. з зобов'язанням позивача надати:

- документальне обґрунтування заявлених позовних вимог;

- письмові пояснення щодо сум стягнення, вказавши окремо суму основного боргу, неустойки та інфляційних втрат;

- письмові пояснення щодо наявного в матеріалах справи окремого розрахунку суми пені, неустойки та відсутність розрахунку суми інфляційних втрат;

- належні докази сплати державного мита до Державного бюджету України в іноземній валюті.

Згідно ст. 89 ГПК України, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2011р. виправлено описку в ухвалі господарського суду від 15.11.2010р.: виправлено „відкласти розгляд справи на 21 лютого 2011р. о 9:30" на „відкласти розгляд справи на 18 лютого 2011р. о 9:30. Провадження по справі №19/148-10-4572 зупинити до 18.02.2011р."

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2011р. розгляд справи відкладено на 10.06.2011р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, провадження по справі №19/148-10-4572 зупинено до 10.06.2011р. з зобов'язанням позивача вдруге надати ті ж самі докази, що були витребувані ухвалою господарського суду від 15.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2011р. розгляд справи відкладено на 25.10.2011р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, провадження по справі зупинено до 25.10.2011р. з зобов'язанням позивача втретє надати ті ж самі докази, що були витребувані ухвалою господарського суду від 15.11.2010 р., 18.02.2011 р.

27.07.2011р. ТОВ „Торгівельна фірма „Інтерпром" надало до господарського суду Одеської області заяву про збільшення розміру позовних вимог: основної суми заборгованості - на 1 233 долара США, розміру неустойки за контрактом - на 448,81 доларів США, суми штрафних санкцій - на 115,68 доларів США, - всього на 1797,49 доларів США., посилаючись на виявлення помилки в розрахунку суми боргу при здійсненні Державною податковою інспекцією перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні експортної операції по контракту № 08/14 від 16.03.2010р. .

Уточнюючи позовні вимоги, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь:

- 10 620,71 доларів США -заборгованості за контрактом 08/14 від 16.03.2010р.,

включаючи пеню та штрафні санкції;

- 106 доларів США -державного мита та 236грн. -витрат на ІТЗ.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем додано:

- квитанцію про сплату державного мита № 41 від 27.07.2011р. -на суму 144грн.;

- копію акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про результати виїзної перевірки ТОВ „Торгівельна фірма „Інтерпром" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні експортної операції по контракту № 08/15-1 від 07.06.2010р. з нерезидентом MEJDZYNARODOWY HANDEL DREWNEM I MATERIALAMI BUDOWLANYM "Q-DREW" (Польща) за період: 07.06.2010р. -18.02.2011р.;

- розрахунки пені та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2011р. розгляд справи відкладено на 26.03.2012р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів, провадження по справі зупинено до 26.03.2012р. з зобов'язанням позивача надати:

- документальне обґрунтування заявлених позивачем вимог;

- докази отримання товару відповідачем (акти приймання - передачі, накладні відповідно до п. 4.1. контракту №08/14 від 16 березня 2010 року);

- письмові пояснення щодо сум стягнення, вказавши окремо суму основного боргу, неустойки та інфляційних втрат;

- письмові пояснення щодо наявного в матеріалах справи окремого розрахунку суми пені, неустойки та відсутність розрахунку суми інфляційних втрат;

- належні докази сплати державного мита до Державного бюджету України в іноземній валюті;

- докази надсилання уточнених позовних вимог відповідачу.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В від 26.03.2012р. № 19/148-10-4572 - у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків - справу № 19/148-10-4572 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. суддею Мостепаненко Ю.І. справу № 19/148-10-4572 прийнято до свого провадження із призначенням розгляду на 11.04.2012 р. та з зобов'язанням позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позовної заяви;

- докази виконання умов контракту № 08/14 від 16 березня 2010 року (докази отримання товару відповідачем: акти приймання - передачі чи накладні - відповідно до п. 4.1. Контракту, докази здійснення поставки -митні декларації згідно п. 1.2 Контракту);

- виписки ПриватБанку -згідно п. 4.2 Контракту -про перерахування грошових коштів за контрактом № 08/14 від 16 березня 2010 року;

- специфікації до контракту № 08/14 від 16 березня 2010 року -відповідно до п. 3.1 Контракту;

- належні докази сплати державного мита за подачу позовної заяви (вх.№ 9259 від 25.10.2010р.) до Державного бюджету України в іноземній валюті;

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатком (опис вкладення);

- докази надсилання уточнених позовних вимог відповідачу;

- акт перевірки позивача податковими органами України з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні експортної операції по контракту № 08/14 від 16 березня 2010 року, на який йдеться посилання в заяві про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 24610/2011 від 27.07.2011р.).

Також, на підставі Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008р. № 1092/5/54 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2008р. за № 573/15264, із змінами внесеними наказами Міністерстві юстиції України № 366/5/26 від 27.02.2009р. та № 604/5/47

від 25.03.2010р., - позивача було зобов`язано:

- здійснити переклад ухвали господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. та доручення про вручення документа на англійську мову з нотаріальним посвідченням документів, надіслати копію ухвали господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. відповідачу - Алон Полівуд ЛТД, докази отримання відповідачем копії ухвали надати до суду;

- переклад ухвали господарського суду Одеської області від 26.03.2012р. та доручення про вручення документа на англійській мові з нотаріальним посвідченням документів надати до суду.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2012р. розгляд справи відкладено на 07.05.2012р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, з зобов'язанням позивача вдруге надати докази, витребуванні ухвалою суду від 26.03.2012 р.

07.05.2012р. в судове засідання з`явився представник позивача, ніяких документів на виконання вимог ухвали господарського суду не надав.

На запитання суду щодо наявності в додатках до уточнення позовних вимог акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про результати виїзної перевірки ТОВ „Торгівельна фірма „Інтерпром" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні експортної операції по контракту № 08/15-1 від 07.06.2010р. з нерезидентом MEJDZYNARODOWY HANDEL DREWNEM I MATERIALAMI BUDOWLANYM "Q-DREW" (Польща) за період: 07.06.2010р. -18.02.2011р., представник позивача пояснив, що зазначений акт було додано до заяви помилково.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2012р. розгляд справи відкладено на 25.05.2012р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, з зобов'язанням позивача втретє надати докази, витребувані ухвалами суду від 26.03.2012 р. та 11.04.2012 р.

25.05.2012р. в судове засідання з`явився представник позивача та надав на огляд суду оригінали інвойсів, копії яких було додано до позовної заяви. На запитання суду щодо наявності в матеріалах справи виписок Одеської філії АТ „Індустріально-експортний банк" та ПАТ „Індекс-банк" щодо банківського рахунку ТОВ „Торгівельна фірма „Інтерпром" по розрахункам з відповідачем за березень-жовтень 2010р. замість виписок банку, який передбачений п. 4.2 контракту позивачем пояснень не надано. Актів приймання -передачі/накладних, - відповідно до п 4.1 Контракту та специфікацій - згідно п.3.1 Контракту, доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками (опису вкладення) та уточнених позовних вимог, - позивачем суду не надано, перекладу ухвал господарського суду Одеської області від 26.03.2012р., 11.04.2012р., 07.05.2012р. - не здійснено.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для

вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі щодо сприяння суду у всебічному повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.

Згідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що обставини справи, які, відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, серед іншого, не надано належних доказів, підтверджуючих факт отримання товару відповідачем (актів приймання - передачі чи накладних - відповідно до п. 4.1. Контракту), а лише наведено відомості щодо відправлення -згідно інвойсів -на адресу відповідача пиломатеріалів, також, не надано доказів, які б свідчили про наявність відмови відповідача щодо оплати отриманого за контрактом товару, а лише, фактично, у позовній заяві наведено припущення щодо порушення відповідачем прав та інтересів ТОВ „Торгівельна фірма „Інтерпром".

Між тим, ухвалами суду позивача було зобов'язано надати зазначені документи, але в порушення вищезазначених вимог, ТОВ „Торгівельна фірма „Інтерпром" не надано витребуваних судом документів.

Застосовуючи норму п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалах суду, що були отримані позивачем, а без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та з'ясувати наявність порушень з боку відповідача, на які посилається позивач.

Приймаючи до уваги, що невиконання представником позивача вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню справи по суті, позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши зазначені судом недоліки.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма „Інтерпром" залишити без розгляду.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Майновий