Рішення

від 28.05.2012 по справі 5021/454/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.12 Справа № 5021/454/12.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» в особі Управління капітального будівництва Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна Компанія «Іновація», м. Суми

про стягнення 362 052 грн. 77 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.01.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 326 819 грн. 00 коп. безпідставно одержаних коштів та 35 233 грн. 77 коп. штрафних санкцій за невиконання умов договору інвестування №18/08 від 18.08.2010р., а всього 362 052 грн. 77 коп.

В судове засідання 28.05.2012р. позивач подав додаткові обґрунтування позовної заяви, в яких зазначає, що необґрунтовано посилався у позовній заяві на норми ст. 1212 ЦК України, так як, заявлений до стягнення основний борг виник у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору інвестування будівництва, тобто у зв'язку із невиконанням господарського зобов'язання.

Тому, позивач обґрунтовує свої вимоги нормами ст. ст. 526, 629 ЦК України та ст. ст. 220, 224 ГК України та просить вважати заявлену до стягнення суму у розмірі 326 819 грн. 00 коп. заборгованістю за невиконання умов господарського договору, а не безпідставно набутими коштами.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Ухвала про порушення провадження у справі №5021/454/12 від 29.03.2012р., що направлялась судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою "організація не значиться". Ухвали про відкладення розгляду справи №5021/454/12 від 03.05.2012р. та від 17.05.2012р., що направлялись відповідачу, також були повернуті поштою з відміткою "організація не значиться".

Згідно з спеціальним витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №13710715 від 04.05.2012р. відповідач знаходиться за адресою: вул. Троїцька, б. 15, м. Суми, 40004. Тобто, відповідач знаходиться за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

18.08.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 18/08 (надалі - Договір) інвестування будівництва багатоповерхових житлових будинків в м. Суми по вул. Гагаріна - провулок Перекопський.

Відповідно до п. 1.4 договору відповідач здійснює інвестування в будівництво об'єкта інвестування шляхом передачі позивачу 1088,00 м2 металопластікових конструкцій та виконання робіт по монтажу металопластікових конструкцій загальна вартість яких становить 647 744 грн. 40 коп.

Згідно п. 5.2 договору відповідач зобов'язаний поставляти на будівництво об'єкту інвестування металопластікові конструкції та виконувати роботи по монтажу металопластікових конструкцій згідно графіку (Додаток №1).

Так, позивач виконанав свої зобов'язання згідно з умовами договору та перерахував відповідачу 336 819 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1953 від 18.08.2010р. на суму 280 000 грн. 00 коп., №1991 від 25.08.2010р. на суму 8 000 грн. 00 коп., №2202 від 20.09.2010р. на суму 20 000 грн. 00 коп., №2238 від 24.09.2010р. на суму 28 819 грн. 00 коп.

Також, позивачем було зазначено, що на його рахунок були повернуті кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Крім цього, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу №7 з проханням у найкоротші строки підписати новий календарний графік виконання робіт та завершити роботи згідно договору (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштової квитанції №1775 від 04.02.2011р.).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але як пояснив представник позивача, відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань відповідно до договору, тим самим грубо порушив умови договору, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 326 819 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 326 819 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору №18/08 від 18.08.2010р. позивач просить суд стягнути з відповідача 980 грн. 46 коп. інфляційних витрат за період з 22.04.2011р. - 26.03.2012р. та 9 133 грн. 02 коп. - 3% річних за період з 22.04.2011р. - 26.03.2012р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 980 грн. 46 коп. інфляційних витрат та 9 133 грн. 02 коп. - 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 25 120 грн. 29 коп. за період з 22.04.2011р. по 19.10.2011р.

Згідно розділу 8 договору №18/08 від 18.08.2010р., а саме: п. п. 8.1, 8.2 зазначено, що за не виконання або неналежне виконання цього договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та цим договором, та у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні таким невиконанням збитки.

Відповідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняться у письмовій формі.

Таким чином, вказаним договором №18/08 від 18.08.2010р. не передбачено забезпечення виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені у письмовій формі.

Оскільки договором не було чітко передбачено конкретний розмір пені у письмовій формі за неналежне виконання зобов'язання, тому вимоги позивача щодо стягнення 25 120 грн. 29 коп. пені визнаються судом не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - торгівельної компанії «Іновація» (40004, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 15, код 37186394) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» в особі Управління капітального будівництва Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код 21125332) 326 819 грн. 00 коп. боргу, 9 133 грн. 02 коп. - 3% річних, 980 грн. 46 коп. інфляційних витрат та 6 738 грн. 67 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.05.2012р.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО