Постанова

від 22.05.2012 по справі 2а/0570/4032/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/4032/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тарасенко І.М.

при секретарі Бебешко Ю.О.

за участю

представників позивача Колосова К.А, Джанілідзе О.А.,

представника відповідача Воронцової А.О.,

представника третьої особи Завацького С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ-Інжінірінг» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «ЛУЧ-1» про визнання протиправним та скасування припису від 01.03.2012 року №52 та визнання протиправною та скасування постанови від 19.03.2012 №35,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКМ - Інжінірінг» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «ЛУЧ-1» про визнання протиправним та скасування припису від 01.03.2012 року №52 та визнання протиправною та скасування постанови від 19.03.2012 №35.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 01 березня 2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог державних будівельних стандартів, норм і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва газопроводу низького тиску для газопостачання житлових будинків Обслуговуючого кооперативу «ЛУЧ-1» за адресою: Макіївка-38, сел. Крупської, вул. Целінна.

Підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду було звернення до відповідача ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» від 22.02.2012 р. № 705/03, в якому містилась інформація про порушення при будівництві газопроводу з боку ТОВ «СКМ-Інжінірінг», і виданий на підставі цього звернення наказ Інспекції ДАБК у Донецькій області від 20.02.2012 р. № 29.

Вище зазначеною перевіркою були встановлені наступні порушення: п. 4.120 ДБН В.2.5.- 201-2001 «Газозабезпечення»: при виконанні будівельних робіт з будівництва газопроводу надземні трубопроводи не захищені від атмосферної корозії (неякісне фарбування); ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відхилення від проектної документації: на відміну від проекту застосована труба Ш 108 ст. 1 сп; протяжність газопроводу 817 м замість 798,5 м.

Про зазначені порушення посадовими особами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області (далі - Інспекція ДАБК) був оформлений акт перевірки вимог дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт б/н від 01.03.2012р., підписаний головою кооперативу «Луч-1» Завацьким С.С. із зауваженнями: «Все виконано згідно проектній документації. Всі зауваження підтвердити не можу, так як не є експертом».

Підпис в акті директора (уповноваженої особи) ТОВ «СКМ-Інжіинірінг» відсутній; запис про відмову директора підрядника від підпису в акті відсутній. Примірник акту, складеного у 2-х екземплярах, отримав голова кооперативу «Луч-1».

20 березня 2012 року поштою (рекомендованим листом з описом і повідомленням про вручення) позивач отримав лист Інспекції ДАБК від 14.03.12р. № 7/5-07-1560, припис № 52 від 01.03.2012р., акт перевірки б/н від 01.03.2012р.

При цьому в Приписі № 52 від 01.03.2012р. містились вимоги про усунення в термін до 01.04.2012р. правопорушень законодавства у сфері містобудування, а саме: згідно з п. 4.120 ДБН В.2.5.- 201-2001 «Газозабезпечення» надземні газопроводи необхідно захистити від атмосферної корозії покриттям, що складається з двох шарів грунтівки та двох шарів фарби, лаку чи емалі для зовнішніх робіт (ГОСТ 14202); усунути відхилення від проектної документації (на відміну від проекту застосована труба Ш 108 ст. 1 сп, на відміну від проекту протяжність газопроводу 817 м).

З супровідного листа відповідача від 14.03.2012р. № 7/5-07-1560 вбачалося, що:

- 01.03.2012р. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об,єднань, організацій за порушення у сфері містобудування» відносно ТОВ «СКМ-Інжінірінг»;

- на 19.03.2012р. о 14.00 год. в приміщенні Інспекції ДАБК відбуватиметься розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, про розгляд справи про накладення штрафу позивач дізнався лише на наступний день, тобто 20.03.2012р. після призначеної відповідачем дати розгляду цього питання.

Отримавши 20.03.2012р. від відповідача документи, оформлені за результатами здійснення позапланової перевірки 01.03.2012р., ТОВ «СКМ-Інжінірінг» підготувало аргументоване заперечення до акту позапланової перевірки, яке 23 березня 2012 року було здано до канцелярії відповідача. Письмової мотивованої відповіді, як вимагав позивач, від відповідача не надійшло до наступного часу.

Крім того, 24 березня 2012 року позивач отримав поштою Постанову № 35 від 19.03.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту за результатами розгляду відповідачем справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «СКМ-Інжінірінг».

З посиланням на порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, зазначені в акті перевірки від 01.03.2012р., в приписі № 52 від 01.03.2012р., на підставі зазначених документів, а також невідомого позивачу припису від 18.01.2012р. (зазначений у п. 2 переліку документів і матеріалів, складених внаслідок перевірки), протоколу від 01.03.2012р., копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії статуту, копії ліцензії ТОВ «СКМ - Інжінірінг», копії наказу № 1 від 04.05.2006р., матеріалів фотофіксації, згідно з п.8 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність підприємств, їх об,єднань, організацій за порушення у сфері містобудування» та Положення про накладання штрафів за порушення у сфері містобудування, затвердженим постановою КМУ від 06.04.1995р. № 244, відповідачем було прийнято рішення про накладення на ТОВ «СКМ-Інжінірінг» штрафу у сумі 48 285,00 (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят п,ять гривень), який позивач повинен сплатити до державного бюджету у термін до 05.04.2012р.

Позивач вважає, що позапланова перевірка була проведення відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Висновки відповідача про порушення ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об,єднань, організацій за порушення у сфері містобудування», ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», вимог п. 4.120 ДБН В.2.5.- 201-2001 «Газозабезпечення» є хибними. На думку позивача, відповідач необґрунтовано прийняв постанову про накладення штрафів за порушення у сфері містобудування, яка є незаконною і підлягає скасуванню.

Таким чином, просив визнати протиправним і скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 01 березня 2012 року №52 та визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 19 березня 2012 року №35 про накладання на ТОВ «СКМ-Інжінірінг» штрафу у сумі 48 285,00 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові.

Представник відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в судовому засіданні заперечувала проти позову, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що за результатами перевірки Інспекцією ДАБК було складено акт перевірки в якому зазначені встановлені порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: при виконанні будівельних робіт з будівництва газопроводу низького тиску надземні газопроводи не захищені від атмосферної корозії, в порушення п.4.120 ДБН «Газопосточання» та відхилення від проектної документації, в порушення ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та надано припис № 52 від 01.03.2012 року, який було надіслано позивачу 0.03.2012 року рекомендованим листом.

Крім того, представник відповідача вважає, що факт допущеного ТОВ «СКМ-Інжінірінг» доведений завдяки компетентно проведеної перевірки та наявним матеріалам справи і винесення штрафних санкцій стосовно підрядника будівництва ТОВ «СКМ-Інжінірінг» Інспекцією Держархбудконтролю у Донецькій області є законними та обґрунтованими.

Таким чином, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи - Обслуговуючий кооператив «Луч-1» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ТОВ «СКМ-Інжінірінг» та просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКМ-Інжінірінг» зареєстровано Виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області, як юридична особа 01 березня 2006 року №1 273 102 0000 003635, яке розташоване за адресою: 86106, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, буд. 108.

Відповідач, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції, що діяла в складі Міністерства регіонального розвитку та будівництва, № 47 від 26.10.2007 року, є її територіальним органом.

Відповідно до Указу Президента України про затвердження «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 08.04.2011 р. № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Водночас, Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Таким чином, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй діючим законодавством повноваження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКМ-Інжінірінг» (підрядник) та Обслуговуючим кооперативом «Луч-1» (замовник) було укладено договір №27, відповідно до якого замовник поручає, а підрядник приймає на себе та виконує службові зобов'язання, а саме: монтаж газопроводу низького тиску для газифікації жилих будинків обслуговуючого кооперативу «Луч-1», відповідно до проектної документації розробленої ТОВ «СКМ-Інжінірінг».

Для будівництва об'єкту газопостачання по вул. Целінній у м. Макіївці Донецької області здійснювалось із залученням до будівництва інженера технічного нагляду 1 категорії Лук'янова О.В., кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1, який в свою чергу здійснював технічний нагляд за будівництвом об'єкту, приймав участь у випробуваннях об'єкту, здачі його в експлуатацію та порушень при будівництві об'єкту не виявив.

Відповідно до ліцензії серії АГ № 577238 виданої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 31.05.2011 року, задекларованим проектувальником будівництва об'єкту було ТОВ «СКМ-Інжінірінг», яке здійснює господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, у тому числі проектні роботи.

У відповідності до п. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок № 553) зі змінами та доповненнями.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надійшло звернення від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» від 22 лютого 2012 року №705/03, відповідно до якого зазначено, що будівельні роботи здійснювалися без відома експлуатаційної організації та території м. Макіївка, будівельно-монтажні роботи велись з численними грубими порушеннями ДБН В.2.5-20-2011 та інших нормативно-правових актів.

28 лютого 2012 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області на адресу ТОВ «СКМ-Інжінірінг» було спрямовано повідомлення про проведення перевірки виконання будівельних робіт з будівництва газопроводу низького тиску для газопостачання житлових будинків кооперативу «ЛУЧ-1» за адресою: м. Макіївка-38, сел. Крупської, вул. Целіна у період з 27 лютого 2012 року по 02 березня 2012 року.

На підставі звернення ПАТ «Макіївкагаз» та відповідно до посвідчення від 28 лютого 2012 року №7/5-07-1291 посадовими особами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у присутності голови кооперативу «Луч-1» директора ТОВ «СКМ-Інжінірінг» розпочато позапланову перевірку ТОВ «СКМ-Інжінірінг».

В ході перевірки були виявлені порушення містобудівного законодавства, а саме: п. 4.120 ДБН «Газозабезпечення» при виконанні будівельних робіт з будівництва газопроводу низького тиску для газопостачання житлових будинків кооперативу «Луч-1» в м. Маккіївка, сел. Крупської по вул. Целіна надземні трубопроводи не захищені від атмосферної корозії (неякісне фарбування); ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відхилення від проектної документації: на відміну від проекту застосована труба Ш 108 ст. 1 сп; протяжність газопроводу 817 м замість 798,5 м. по проекту.

За результатами перевірки Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області складено акт б/н від 01 березня 2012 року.

Згідно із ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З метою усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ-Інжінірінг» було видано припис № 52 від 01.03.2012 року, яким встановлено - усунути порушення згідно з п. 4.120 ДБН В.2.5.- 201-2001 «Газозабезпечення» надземні газопроводи необхідно захистити від атмосферної корозії покриттям, що складається з двох шарів грунтівки та двох шарів фарби, лаку чи емалі для зовнішніх робіт (ГОСТ 14202); усунути відхилення від проектної документації (на відміну від проекту застосована труба Ш 108 ст. 1 сп, на відміну від проекту протяжність газопроводу 817 м). Термін виконання зазначених порушень до 01 квітня 2012 року.

Акт перевірки б/н та припис №52 від 01 березня 2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю було направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу ТОВ «СКМ-Інжінірінг» 06.03.2012 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на адресу позивача було спрямовано лист від 14.03.2012р. № 7/5-07-1560 (який позивач отримав лише 20 березня 2012 року, що підтверджується штампом про отримання), в якому було зазначено, що 01.03.2012р. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об,єднань, організацій за порушення у сфері містобудування» відносно ТОВ «СКМ-Інжінірінг», та 19.03.2012р. о 14.00 год. в приміщенні Інспекції ДАБК відбуватиметься розгляд справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

19 березня 2012 року першим заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області була прийнята постанова №35 від 19.03.2012 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 48 285 грн. 00 коп.

Відповідно до 4.120 Державних будівельних норм України Інженерне обладнання будинків і споруд зовнішні мережі та споруди «Газопостачання» ДБН В.2.5-20-2001 надземні газопроводи слід захищати від атмосферної корозії покриттям, що складається з двох шарів ґрунтовки та двох шарів фарби, лаку або емалі, призначених для зовнішніх робіт при розрахунковій температурі зовнішнього повітря в районі будівництва відповідно ГОСТ 14202.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема, загальним журналом робіт з газифікації ОК «Луч-1», де зазначені дати і порядок здійснення фарбування газопроводу, що фарбування газопроводу здійснювалось відповідно до норм п.4.120 ДБН «Газопосточання».

Крім того, в судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що зауважень від Обслуговуючого кооперативу «Луч-1» відносно неякісного фарбування або фарбування неналежним чином, тобто не у відповідності до пункту 4.120 ДБН «Газопосточання» не було, що також підтверджується відсутністю в матеріалах справи жодних доказів, які б свідчили про зауваження (скарги) від Обслуговуючого кооперативу «Луч-1».

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що при вирішенні питання про притягнення ТОВ «СКМ-Інжінірінг» не були враховані письмові заперечення на акт перевірки від 01.03.2012 року та не взяті до уваги акти огляду прихованих робіт, загальний журнал робіт та сертифікат якості на сталеві труби, що також підтверджується постановою № 35 від 19.03.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 7 п. 11 Порядку № 553, п. 5 Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію, в яких зазначено, що посадові особи під час перевірки мають право, зокрема, залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, а у відповідності до пп. 13 п. 14 Положення у своїй діяльності використовують власні акредитовані лабораторії та контрольно - вимірювальні прилади, сертифіковані в установленому законом порядку.

В судовому засіданні були опитані посадові особи Інспекції ДАБК, що проводили перевірку ТОВ «СКМ Інжінірінг» - Мочаліна О.П. та Ручка Г.В., які пояснили, що при проведені перевірки було візуально виявлено, що газопровід було зіпсовано корозією, зі слів та документів було виявлено порушення протяжності труби, акт б/н був складений в Інспекції, та зазначили, що контрольних вимірювань не здійснювалось за поганих погодних умов.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, поясили, що перевіряючи пересувались по вулиці автомобілем, будь-яких вимірювань не здійснювали, а лише фотографували з мобільного телефону.

Таким чином, суд вважає, що посадові особи відповідача дійшли передчасних висновків про порушення і неякісне фарбування труб газопроводу, шляхом візуального погляду, користуючись лише засобами фотофіксації (при проведенні перевірки - мобільним телефоном), які є неналежними доказами для прийняття рішень з питання якості фарбування, тобто визначення кількості шарів грунтівки та фарби чи емалі при фарбуванні газопроводу.

Також, в своєму акті відповідач зазначає, що позивачем було відхилено від проектної документації на відміну від проекту застосовано трубу Ш 108 ст. 1 сп, яка не зазначена в проекті.

Як вбачається з матеріалів справи, при будівництві газопроводу Обслуговуючого кооперативу «Луч-1» були використані труби Ш 108х3,0мм ст.3СП, які саме і були зазначені в проекті на будівництво зазначеного газопроводу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки, посадовим особам Інспекції ДАБК були надані відповідні сертифікати. В зазначених сертифікатах №17/10 від 04.10.10р. разом містилася інформація не тільки про труби Ш 57х3,0мм ст.3СП, які були використані підрядником при будівництві об'єкту у відповідності до проекту, але й інформація про труби Ш 108х3,0мм ст.1СП, які саме не використовувались при будівництві.

Доказами використання при будівництві труби Ш 108х3.0мм ст.3СП є також сертифікат якості на труби сталеві електрозварні № 422/7 від 30.07.2011 р., що міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що під час проведення перевірки ТОВ «СКМ-Інжінірінг» посадовими особами Інспекції ДАБК не витребувано від представників ТОВ «СКМ-Інжінірінг» інформацію, пояснення, інші документи із зазначеного питання, як це передбачено пп. 3 п. 5 Положення про державну архітектурно - будівельну інспекцію України, які б свою чергу спростовували передчасні висновки державного органу про використання будівельних матеріалів, не передбачених проектом.

Також, в судовому засіданні представником відповідача не було надано обґрунтованих пояснень відносно того, що при виявленні порушень вимог містобудівного законодавства, а саме відхилення від проектної документації на відміну від проекту було застосовано трубу Ш 108 ст. 1 сп, з боку ТОВ «СКМ-Інжінірінг» якою саме інформацією, поясненнями або іншими документами керувались посадові особи Інспекції при виявленні зазначених порушень.

Відносно будівництва газопроводу протяжністю 817 м замість 798,5 м, що є відхиленням від проекту, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і затверджується замовником.

У відповідності до пп. 6 зазначеної статті Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єкту затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2011р. за № 651/19389 (далі - Порядок № 45).

Пунктом 11 зазначеного Порядку № 45 передбачено, що оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації для будівництва.

Основні вимоги до проектної та робочої документації встановлюються ДСТУ Б А.2.4-4:2009, пунктом 1.1. яким передбачено, що цей стандарт установлює основні вимоги до проектної та робочої документації на будівництво, реконструкцію, модернізацію та ліквідацію будівель і споруд різного призначення.

Відповідно до розділу 8 зазначених ДСТУ містяться правила внесення змін у робочу документацію, видану замовнику:

- п.8.1. Під зміною робочого документа, раніше виданого замовник розуміють будь-яке виправлення, виключення або додання до нього якихось даних без зміни позначення цього документа;

- п. 8.2. Зміни вносяться у оригінал документа;

- п. 8.3. Копії аркушів робочої документації, які були змінені, розроблені додатково або випущені замість замінених, направляють організаціям, яким раніше були направлені копії документів разом з копіями загальних даних відповідного основного комплекту робочих креслень, уточнених у відповідності з п. 8.5.

Згідно з п. 9.8 зазначеного ДСТУ анульовані аркуші виключають з прив'язаної документації без зміни загальної нумерації аркушів.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2011 року за №0408311072545 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02 листопада 2011 року «Будівництво газопроводу низького тиску для газопостачання житлових будинків кооперативу «Луч-1», розташованих за адресою: м. Макіївка-38, пос. Крупської, вул. Целінна. Газопровід низького тиску.»

Відповідно до пункту 8 декларації проектувальником об'єкту будівництва є ТОВ «СКМ-Інжінірінг».

У пункті 12 декларації - інформація про проектну документацію зазначено, що протоколом загальних зборів ОК «Луч-1» № 3 від 24.08.2011р. була затверджена проектно - кошторисна документація.

При затвердженні проекту була визначена протяжність газопроводу, яка складала 798,5 м. Зазначена інформація містилась в п. 15 Декларації на початок виконання будівельних робіт від 02.11.2011р.

У порядку, передбаченому ДСТУ Б А.2.4.-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», розділ 8 «Правила внесення змін у робочу документацію, видану замовнику», підрядником і проектувальником ТОВ «СКМ-Інжінірінг» були внесені зміни у робочу документацію, у тому числі - до проекту.

При здійсненні будівництва об'єкту, у зв'язку із зміною довжини газопроводу, у проектній документації по газифікації вул. Целінній протяжність газопроводу була відкоригована з урахуванням її фактичної довжини у 817 м.

Згідно п. 8.3. зазначеного ДСТУ копії аркушів робочого проекту, що були випущені замість замінених, були направлені організаціям, копії документів узгодженої проектної документації, тобто замовнику будівництва - ОК «Луч-1».

Крім того, з декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 30.01.2012 року №ДЦ14212014094 вбачається, що технічно-економічні показники об'єкта протяжність складає 817 м.

Таким чином, суд зазначає, що в процесі здійснення будівництва газопроводу ОК «Луч-1» проектувальником ТОВ «СКМ-Інжинірінг» були внесені зміни до проекту, в порядку, передбаченому ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єкта, затвердженим наказом Мінрегіонбуду № 45, ДСТУ Б А.2.4.-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», які були в установленому законодавством порядку узгоджені із замовником будівництва, тобто з Обслуговуючим кооперативом «Луч-1».

Також, в судовому засіданні представники позивача наголошували на тому, що при проведенні 01.03.2012р. оскаржуваної перевірки посадові особи відповідача не витребували у позивача, а також у замовника будівництва зміни до проекту і розглянувши матеріали перевірки без участі учасників будівництва, позбавили їх права надати відповідні пояснення з цього питання, а тому дійшли до прийняття необгрунтованих рішень про допущення при будівництві об'єкту відхилення від проекту і порушень вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В статті 27 зазначеного Закону містяться обов'язки замовників та підрядників будівництва, у тому числі: забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, суд звертає увагу на те, що позивачем була затверджена проектна документація у відповідності до державних стандартів та у відповідності до законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, порушень вимог зазначених норм Закону України «Про архітектурну діяльність» не вбачається.

Зазначені в акті перевірки порушення вимог чинного законодавства не доведені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області належним чином і є безпідставними.

Внаслідок необгрунтованих висновків, не підтверджених належними доказами, відповідачем були прийняті незаконні та необгрунтовані рішення у вигляді обов'язкового для виконання припису № 52 від 01.03.2012р. про усунення порушень, а також постанови № 35 від 19.03.2012р. про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування в сумі 48285,00 грн., які й є предметом оскарження.

Таким чином, виходячи з наведених норм, суд вважає, що у даному випадку відсутній склад правопорушення у сфері містобудування, за яке передбачена відповідальність, встановлена п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування», а тому безпідставними є накладення відповідачем штрафних санкцій на ТОВ «СКМ-Інжінірінг» у розмірі 48 285 грн. 00 коп. згідно оскаржуваної Постанови № 35 від 19.03.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд робить висновок про те, що відповідачем не доведено правомірність прийняття своїх рішень, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «СКМ-Інжінірінг» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ-Інжінірінг» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «ЛУЧ-1» про визнання протиправним та скасування припису від 01.03.2012 року №52 та визнання протиправною та скасування постанови від 19.03.2012 №35 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 52 від 01 березня 2012 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 35 від 19 березня 2012 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «СКМ-Інжінірінг» штрафу у розмірі 48 285,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784005, ЄДРПОУ 38034015, МФО 834016, банк отримувача ГУ КСУ у Донецькій області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ-Інжінірінг» (86106, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна, 108, ідентифікаційний код 34150501) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 травня 2012 року.

Повний текст постанови складений 28 травня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.