Постанова

від 28.05.2012 по справі 2а/0570/5446/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/5446/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі Ковальському А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЮМТ»

про стягнення заборгованості в сумі 1502, 92 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за дов. б/н від 24.05.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЮМТ» про стягнення податкової заборгованості в сумі 1502, 92 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується сума податкового боргу у розмірі 1502, 92 гривень, яка виникла внаслідок несплати відповідачем штрафних санкцій, нарахованих податковим повідомленням - рішенням № 0003111501 від 02 листопада 2011 року. Посилаючись на вимоги підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 та підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, позивач просив суд стягнути з рахунків відповідача, відкритих у банківських установах кошти в сумі 1502, 92 грн. в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримала заявлені в позовній заяві вимоги.

Відповідач, до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЮМТ» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 34028013, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія якої наявна в матеріалах справи (арк. справи 6-9). Відповідно до довідки № 1084/10/18 від 29 березня 2012 року як платник податків відповідач зареєстрований та обліковується з 15 березня 2006 року в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби (позивач у справі) (арк. справи 5).

Станом на 31 грудня 2011 року з урахуванням наявної переплати у розмірі 31, 08 гривень за відповідачем обліковується недоїмка з податку на додану вартість у розмірі 1502, 92 гривень, що підтверджується даними облікової картки платника, яка наявна в матеріалах справи (арк. справи 24).

02 листопада 2011 року на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 516/15/34028013 від 26 вересня 2011 року (арк. справи 14-15) Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби (позивач у справі) прийнято податкове повідомлення-рішення, яким до відповідача на підставі пункту 120.1 статті 120 Податкового Кодексу України застосовані штрафні санкції за неподання декларацій в сумі 1534, 00 грн. (арк. справи 13). Податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, але конверт був повернутий поштовим відділенням із відміткою «за даною адресою не проживає» (арк. справи 16). В обліковій картці платника податку на додану вартість 31 грудня 2011 року відображено збільшення на суму застосованого штрафу у розмірі 1534, 00 гривень на підставі податкового повідомлення-рішення № 0003111501 від 02 листопада 2011 року.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати податкових зобов'язань у розмірі 1502, 92 грн.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Порядок направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України N 1037 від 24 грудня 2010 року.

Відповідно до пункту 4.7. зазначеного порядку у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу в зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб, відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

03 січня 2012 року Державною податковою інспекцією у Іллічівському районі м. Маріуполя на адресу відповідача була направлена податкова вимога № 5 (арк. справи 11), проте повернута на адресу податкової інспекції із позначкою поштового відділення від 06 лютого 2012 року «организация не значится», що підтверджується конвертом, копія якого наявна в матеріалах справи (зворотній бік арк. справи 11).

Отже, із врахуванням наведеного вище, податкова вимога вважається врученою відповідачу 06 лютого 2012 року.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для стягнення з позивача суми податкового боргу у розмірі 1502, 92 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, на підставі пункту 20.1.28 статті 20, статті 95 Податкового кодексу України ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЮМТ» про стягнення податкової заборгованості в сумі 1502, 92 гривень - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЮМТ» (код ЄДРПОУ 34028013, адреса: 87513, Донецька область, Іллічівський район, м. Маріуполь, вул. Льотна, 11) відкритих у банківських установах кошти в сумі 1502, 92 гривень (одна тисяча п'ятсот дві гривні 92 копійок).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 травня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Михайлик А.С.