Постанова

від 24.05.2012 по справі 2а-2611/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 р. № 2а-2611/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання -Семеряк М.І.,

представників позивача -Левицького Є.В. та Турківа Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «АртПром Капітал»до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «АртПром Капітал»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області № 0001121552 від 14.11.2011 року, скасування рішення Державної податкової адміністрації у Львівській області № 2361/10/25-005/139 від 27.01.2012 року та рішення Державної податкової служби України № 4166/6/102115 від 06.03.2012 року.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області № 0001121552 від 14.11.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте із порушенням вимог законодавства, оскільки право позивача на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинним документами, а висновки відповідача стосовно недійсності правочинів з контрагентами позивача -ТзОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі»та ТзОВ «Сталевий дім» є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. У позивача наявні усі необхідні первинні документи, які дають право включити суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Відтак, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 24.05.2012 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позові та додаткових поясненнях до позовних вимог, просили суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив. Позиція представника відповідача викладена у письмовому запереченні позовних вимог, у яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши представлені позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та висновки податкового органу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Пустомитівському районі проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за травень та червень 2011 року приватного підприємства «АртПром Капітал», за результатами якої складено акт від 03.10.2011 року № 944/152/35901512.

Податковим органом встановлено, що ПП «АртПром Капітал»в декларації з ПДВ за травень 2011 року в складі податкового кредиту відображено ПДВ по взаєморозрахунках з ТзОВ «Крафт ЛВ»в сумі 2 470 грн., в декларації з ПДВ за червень 2011 року в складі податкового кредиту відображено ПДВ по взаєморозрахунках з ТзОВ «Сталевий дім»в сумі 6 240 грн. та по взаєморозрахунках з ПП «Воллі»- ПДВ в сумі 14 232 грн.

В акті перевірки зазначено: «Згідно автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено, завищення податкового кредиту:

- за травень 2011р. на суму ПДВ - 2470,0 грн. по взаєморозрахунках з ТзОВ «Крафт ЛВ», яке знаходиться на обліку в ДПІ у Франківському районі м. Львова, стан платника -9 (направлено повідомлення за формою 18-ОПП);

- за червень 2011р. на суму ПДВ - 20472,0 грн. по взаєморозрахунках з ТзОВ «Сталевий дім», яке перебуває на обліку в ДПІ у Франківському районі м. Львова, на суму 6240,0 грн., стан платника - 3 (прийнято рішення про припинення або ліквідацію, закриття) та по взаєморозрахунках з ПП «Воллі»на суму 14 232 грн., стан платника - 3 (прийнято рішення про припинення або ліквідацію, закриття), яке знаходиться на обліку в ДПІ у Франківському районі м. Львова».

При проведенні перевірки ПП «АртПром Капітал»враховано:

1. Довідку ДПІ у Франківському районі м. Львова від 13.07.2011 року №1163/23-2/37399009 про проведення аналізу з питань дотримання ТзОВ «Крафт ЛВ» вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за травень 2011р. В ході перевірки ТзОВ «Крафт ЛВ»фактичне місцезнаходження суб'єкта господарювання не встановлено. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Оскільки, на ТзОВ «Крафт ЛФ»відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, трудові ресурси, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання. Виходячи з вищенаведеного, ТзОВ «Крафт ЛФ»здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Відповідно з боку ТзОВ «Крафт ЛФ»вбачається незаконне формування податкового кредиту по взаємовідносинах з підприємствами постачальниками та відповідно незаконне формування податкового зобов'язання по взаємовідносинах з підприємствами покупцями. Враховуючи те, що у ТзОВ «Крафт ЛФ»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності (відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою), згідно з п.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

2. Довідку ДПІ у Франківському районі м. Львова від 23.08.2011 року №1556/23-4/37399035 про проведення аналізу з питань дотримання ТзОВ «Сталевий дім»вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за червень 2011р. В ході перевірки фактичне місцезнаходження суб'єкта господарювання не встановлено. У ТзОВ «Сталевий дім»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно з п. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

3. Довідку ДПІ у Франківському районі м. Львова від 23.08.2011 року №1559/23-4/34029609 про проведення аналізу з питань дотримання ПП «Воллі»вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2011р. В ході перевірки встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, лист ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 26.05.2011 року № 4119/23-33 та від 20.06.11 №5343/26-33. Державному реєстратору надано повідомлення від 30.05.2011 року за №ь 474 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. У ПП «Воллі»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

У зв'язку з наведеним, податком органом зроблено висновок, що ПП «АртПром Капітал»в складі податкового кредиту за травень 2011 року безпідставно відображено податковий кредит по взаєморозрахунках з ТзОВ «Крафт ЛВ»в сумі 2470,0грн., за червень 2011р. по взаєморозрахунках з ТзОВ «Сталевий дім» в сумі 6240,0грн. та по взаєморозрахунках з ПП «Воллі»в сумі 14232,0грн. по операціях, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства, чим порушено вимоги п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.4, 201.5, 201.6 ст.201 Податкового кодексу України та п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України, внаслідок чого завищено податковий кредит за травень та червень 2011 року.

На підставі зазначених висновків, ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001121552 від 14.11.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість в сумі 22 943 грн., з них за основним платежем -22 942 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, підприємство оскаржило його в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової адміністрації у Львівській області № 2361/10/25-005/139 від 27.01.2012 року про результати розгляду первинної скарги та рішенням Державної податкової служби України № 4166/6/10-2115 від 06.03.2012 року про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області № 0001121552 від 14.11.2011 року залишено без змін, а скарги підприємства -без задоволення.

Враховуючи викладене, ПП «АртПром Капітал» звернулось до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховував наступне.

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість регулюється Розділом V Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (далі -ПК України).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Як вбачається з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а по зазначених операціях придбання результатів робіт (послуг) повинні бути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд керується листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, згідно якого для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

У зв'язку з наведеним, а також враховуючи принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд запропонував позивачу представити документи, які спростовують доводи податкового органу щодо наявності порушень та підтверджують реальність господарських операцій, проведених з ТзОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі»та ТзОВ «Сталевий дім».

Позивачем долучено до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи, зокрема:

1. Документи, що підтверджують виконання робіт та проведення розрахункових операцій із ПП «Воллі»: договір № 03/05/11 від 04.06.2011 року про виготовлення і монтаж металовиробів, Акт № ОУ-000003 від 20.06.2011 року, рахунок-фактура № 281 від 20.06.2011 року на суму 85 392 грн., податкова накладна № 75 від 20.06.2011 року, виписки з банку про проведення платежів за 22.06.2011 року, 30.06.2011 року, 27.07.2011 року та 17.08.2011 року,

2. Документи, що підтверджують придбання товару та проведення розрахункових операцій із ТзОВ «Сталевий дім»: договір № 77/06 від 01.06.2011 року про виготовленні сандвіч-панель рахунок -фактура № СФ-7-06009 від 09.06.2011 року, видаткова накладна № РН -0000268 від 09.06.2011 року, податкова накладна № 108 від 09.06.2011 року, виписки з банку про проведення платежів від 10.06.2011 року, від 16.06.2011 року,

3. Документи, що підтверджують придбання товару та проведення розрахункових операцій із ТзОВ «Крафт ЛВ»: договір №38/05 від 05.05.2011 року про співпрацю, видаткова накладна № РН-0000283 від 25.05.2011 року, податкова накладна № 270 від 25.05.2011 року, виписки з банку про проведення платежів від 24.05.2011 року та 03.06.2011 року.

Крім того, позивачем представлено докази подальшого використання придбаних ТМЦ іншим суб'єктам господарювання, а саме:

- 24.06.2011 року борони були укомплектовані і продані Благодійній організації Львівська аграрно - дорадча служба по видатковій накладній № РН 0000006 на суму 27720,00 грн. в кількості двох комплектів і виписані податкові накладні;

-12.08.2011 року було укомплектовано і продано один комплект борін ДОГО «Сільськогосподарська консультаційна служба»по видатковій накладній № РН-00008 від 12.08.2011 року, на суму 13 860 грн. і виписана податкова накладна;

- 28.11.2011 року був укомплектований і проданий один комплект борін Благодійній організації Львівська аграрно - дорадча служба по видатковій накладній № РН 0017 на суму 13 860 грн. і виписана податкова накладна;

- 17.11.2011 року було виготовлено з сандвіч - панелей модульний блок по прийманню молока і продано Благодійній організації Львівська аграрно - дорадча служба.

Вищевказані первинні документи оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», доказів протилежного відповідачем не представлено та судом не встановлено. Крім того, такі документи відображають обсяг, час та місце проведення робіт (придбання товарів), здійснення оплати та подальше використання таких товарів у господарській діяльності.

Зважаючи на те, що відомості, зазначені у згаданих вище первинних документах у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами, суд вважає, що позивач, формуючи податковий кредит, діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Крім того, як вбачається з положень Податкового Кодексу України документом, який підтверджує включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, є податкова накладна. Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевіряємий період були надані відповідачу та суду податкові накладні, які не мають недоліків та порядок заповнення яких відповідає встановленому чинним законодавством. А відтак, позивач мав право включити суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ст. 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним розгляду у судовому порядку не підлягають, оскільки визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У Постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»Верховний Суд України розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (п. 4 Постанови). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 ЦК України ) (п. 7 Постанови).

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо (п. 18 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9).

Господарські операції позивача з ТзОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі»та ТзОВ «Сталевий дім»не суперечать актам цивільного законодавства, не встановлено фактів, які свідчили б про те, що проведення таких не відповідає дійсним намірам сторін і, що такі спрямовані на заподіяння шкоди інтересам держави та заволодіння її майном. Суб'єктом владних повноважень не представлено суду доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та його контрагентів на здійснення господарських операцій, притягнення їх до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків та зборів тощо. Позивачем доведено товарність господарських операцій та подальше використання, придбаних у зазначених контрагентів, ТМЦ. З огляду викладене, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними.

Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформляються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно із п.6 І Розділу Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, факти виявлених порушень викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте, відповідачем під час перевірки та судового розгляду не встановлено і не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що укладені позивачем договори, на підставі яких виникли правовідносини між ПП «АртПром Капітал»та ТзОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі»та ТзОВ «Сталевий дім»не відповідали дійсним намірам щодо набуття цивільних прав і обов'язків.

А також всупереч зазначеному, під час перевірки податковим органом не вчинено дій стосовно застосування положень п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України, яка саме передбачає отримання необхідних документів на підтвердження показників, відображених у звітності платника податків, та стосовно об'єктивного і повного аналізу його господарської діяльності.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Проте, податковим органом, конкретних доказів, на підставі яких можна дійти до висновку про порушення платником податків норм податкового законодавства суду надано не було.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість, правомірним.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області № 0001121552 від 14.11.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АртПром Капітал»(ЄДРПОУ 35901512) 229,42 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок дві копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 29 травня 2012 року.

Суддя Сакалош В.М.