Постанова

від 10.05.2012 по справі 2а-7312/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р. № 2а-7312/11/1370

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлишина Ю.І.,

представник позивача не з'явився,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана»в особі Закарпатської філії «Світлана - Мукачево»ТзОВ «Світлана»про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Мукачівська об'єднана податкова інспекція Закарпатської області (надалі -Мукачівська ОДПІ) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана»в особі Закарпатської філії «Світлана - Мукачево»ТзОВ «Світлана», в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 4080 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкової заборгованості з податку на прибуток, а також невжиттям відповідачем заходів щодо погашення вказаної вище заборгованості.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

Відповідач заяви про визнання позову або заперечення на позовну заяву не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не надходило.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлана», код ЄДРПОУ -13824955, що знаходиться за адресою: 81126, Львівська область, Пустомитівський район, c. Підберізці, зареєстроване як юридична особа, що підтверджується довідкою про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 1596, взяте на облік як платник податків в ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області 27.05.1992 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (Форма № 4-ОПП).

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача складається з податку на прибуток, що підтверджується довідкою Мукачівської ОДПІ від 20.06.2011 року.

Податковий борг відповідача з податку на прибуток виник на підставі:

1. податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 29.08.2008р. №0005291540, прийнятого на підставі акту перевірки від 18.08.2008р. №343/1540. В ході проведення перевірки своєчасності подання податкової звітності встановлено, що відповідачем не було подано декларації з податку на прибуток за період 9 місяців 2005р. по 1-ше півріччя 2008р. Вказаним податковим повідомленням - рішенням відповідачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 2550 грн.

2. податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 29.10.2009р. №0006871540 прийнятого на підставі акту перевірки від 19.10.2009р. №1921/1540. В ході проведення перевірки своєчасності подання податкової звітності встановлено, що відповідачем не було подано декларації з податку на прибуток за період 9 місяців 2008р. по 1-ше півріччя 2009р. Вказаним податковим повідомленням - рішенням відповідачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 850 грн.

3. податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 26.04.2010р. №0004891540 прийнятого на підставі акту перевірки від 15.04.2010р. №569/1540. В ході проведення перевірки своєчасності подання податкової звітності встановлено, що відповідачем не було подано декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009р. та 2009 рік. Вказаним податковим повідомленням - рішенням відповідачу значено суму податкового зобов'язання у розмірі 340 грн.

4. податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 14.09.2010р. №6204671540 прийнятого на підставі акту перевірки від 08.09.2010р. №2056/1540. В ході проведення перевірки своєчасності подання податкової звітності встановлено, що відповідачем не подано декларації з податку на прибуток за І квартал 2010р. та І півріччя 2010 року. Вказаним податковим повідомленням - рішенням відповідачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 340 грн.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення не скасовані та є чинними.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-III (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, за винятком випадків його апеляційного чи судового оскарження у визначенні законодавством строки.

На виконання пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», яка зазначає, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Мукачівська ОДПІ на адресу відповідача направляла податкові вимоги, зокрема: першу податкову вимогу від 20.07.2005 року № 1/375 та другу податкову вимогу від 23.01.2008 року № 2/66. Вказані вище податкові вимоги залишились без задоволення, податковий борг відповідачем не сплачено.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації, а пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 зазначено те, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 цього Закону, визнаються сумою податкового боргу платника податків.

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п. 1.3 ст. 1 цього ж Закону вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, судом встановлено, що сума податкового боргу відповідача становить 2550 грн. + 850 грн. + 340 грн.+ 340 грн. = 4080 грн.

З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь бюджету суму податкового боргу у розмірі 4080 грн. 00 коп.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана»(код ЄДРПОУ -33711588) на користь бюджету суму податкового боргу в розмірі 4080 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімдесят гривень).

3. Судові витрати відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 травня 2012року.

Суддя Гулик А.Г.