Ухвала

від 31.05.2012 по справі 2а-1670/3485/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 травня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/3485/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі" про стягнення податкового боргу у розмірі 4 056 185,94 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В прохальній частині адміністративного позову міститься клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з розрахункових рахунків відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено жодних обґрунтувань, які б давали підстави для висновку про існування очевидної небезпеки відчуження або знищення наявного у відповідача майна, списання ним грошових коштів, в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду і відповідно буде заподіяна шкода інтересам держави. Крім того, суд зауважує, що в заявленому клопотанні позивачем не зазначено перелік майна відповідача та адресу його місцезнаходження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі" про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гіглава