Постанова

від 17.05.2012 по справі 882/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 882/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Дейнеко Т.В.

за участю:

представника позивача Коломієцевої О.П.

представника відповідача Онищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд: визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові форми "В1" №0000470840 від 19. 01.12 р. та форми "В4" №0000480840 від 19. 01.12 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про незаконність, необґрунтованість оскаржених податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки № 26/40-028/00214534 від 18.01.12 р. Позивач вказав, що відповідачем безпідставно не прийняті податкові накладні, отримані ПАТ "Завод "Південкабель" від контрагентів: ДП "АВТОМАЗ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 32376626) на суму 256,00 грн.; ПП "Агробудіндустрія" (код ЄДРПОУ 25469146) на суму 18270,50 грн.; ФОП ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_1) на суму 74,60 грн.; АТЗТ "Промсистема" (код ЄДРПОУ 24053113) на суму 802,70 грн. через неможливість здійснення зустрічних перевірок вказаних контрагентів позивача.

Позивач вважає, що не може нести відповідальність за неприйняття або невизнання податковими органами звітності контрагентів, за неналежне виконання контрагентами своїх податкових зобов'язань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити. Вказав, що у відповідача не було законних підстав для врахування у складі податкового кредиту сум ПДВ лише за фактом отримання від недобросовісних контрагентів податкових накладних, а отже -і права на відшкодування податку з бюджету.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 р. клопотання представника відповідача задоволено, замінено первинного відповідача Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на належного відповідача Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ПАТ "Завод "Південкабель" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 р., свідоцтво про державну реєстрацію замінено 28.03.2011 р. (а.с. 74).

Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПАТ "Завод "Південкабель" має код 00214534, основними видами діяльності за КВЕД-2010 є: 27.32 -виробництво інших видів електронних і електричних проводів та кабелів, 38.32 -відновлення відсортованих відходів, 49.41 -вантажний автомобільний транспорт (а.с.75).

Позивач знаходиться на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові з 01.09.2000 р. за № 169. ПАТ "Завод "Південкабель" є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100332453, індивідуальний податковий номер 002145320398 (а.с. 76).

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Завод "Південкабель" з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за жовтень 2011 р. у розмірі 3655394,0 грн. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2011 р. у розмірі 2533001,0 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом № 26/40-028/00214534 від 18.01.12 р. (а.с. 92-152).

В акті зазначено про порушення п.198.1 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України:

- завищення суми податкового кредиту за вересень 2011р. на 19330,0 грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ПП "Агробудіндустрія" (код ЄДРПОУ 25469146), АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЗАКРИТОГО ТИПУ "ПРОМСИСТЕМА" (код 24053113), ДП "АВТОМАЗ-УКРАЇНА" (код 32376626): за результатами перевірки податковий кредит за вересень 2011р. складає 17795608,0 грн.

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року на суму 19330,0 грн., та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 2513671,0 грн. (ряд. 19 та 20.2 декларації з ПДВ за вересень 2011 року).

- завищення суми податкового кредиту за жовтень 2011р. на 75,0 грн. по взаємовідносинам з наступним контрагентом: ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1): за результатами перевірки податковий кредит за жовтень 2011р. складає 19882906,0 грн.

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 75,0 грн., та підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 3655319,0 грн. (ряд. 19 та 20.2 декларації з ПДВ за жовтень 2011 року).

- завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2011р. на 19330,0 грн.

В акті вказано, що відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2011р. складає 2513671,0 грн.

На підставі висновків акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення форми "В1" №0000470840 від 19. 01.12 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19330,00 грн., та визначено штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 9665 грн. (а.с. 6) та форми "В4" №0000480840 від 19. 01.12 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 75,00 грн. (а.с. 7).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про відсутність законних підстав для врахування у складі податкового кредиту сум ПДВ за фактом отримання від недобросовісних контрагентів податкових накладних, а отже -і права на відшкодування податку з бюджету.

В основу висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було покладено відомості АІС "Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Так, АТЗТ "Промсистема" (код ЄДРПОУ 24053113) лічиться на облік в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська. На запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові щодо проведення зустрічної перевірки АТЗТ "Промсистема" з питань взаємовідносин з ПАТ "Завод "Південкабель" ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська листом № 16780/23-218 від 16.12.2011 р. було повідомлено про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (а.с. 144-145.)

Аналогічні повідомлення про неможливість проведення зустрічної звірки надано ДПІ у Дарницькому районі м. Києва щодо ДП "АВТОМАЗ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 32376626) (а.с. 145); ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) (а.с. 148-149).

Харківська ОДПІ на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про проведення зустрічної звірки № 20937/7/40-035 від 19.12.2011 р. надано інформацію, згідно якої встановлено, що підприємством ПП "Агробудіндустрія" (код ЄДРПОУ 25469146) на виконання ремонтно-будівельних робіт була притягнута субпідрядна організація ТОВ "Будівельна компанія "Уровень". На час надання відповіді тривало відпрацювання по ланцюгу постачання послуг до виробника (а.с. 147).

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини серед інших з ДП "АВТОМАЗ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 32376626), ПП "Агробудіндустрія" (код ЄДРПОУ 25469146), ФОП ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_1), АТЗТ "Промсистема" (код ЄДРПОУ 24053113).

04.04.2011 р. між позивачем, ПАТ "Завод "Південкабель" та ПП "Агробудіндустрія" було укладено договір підряду №4/4, предметом якого є виконання будівельних робіт (а.с. 82-83).

На виконання умов договору №3/11 від 01.03.2011 р. ПАТ "Завод "Південкабель" отримані податкові накладні № 71 від 30.09.2011 р., № 72 від 30.09.2011 р., № 73 від 30.09.2011 р. (а.с. 39, 41, 46).

Будівельні роботи були оплачені згідно платіжного доручення, наявного в матеріалах справи № 7200 від 18.10.2011 р. (а.с. 64).

Відповідно до п. 5.6 договору, розрахунок по договору може здійснюватися взаємозаліком.

Згідно акту взаємних розрахунків № 509 від 09.11.2011 р. (а.с. 35) ПАТ "Завод "Південкабель" була відвантажена кабельно-провідникова продукція, про що свідчить рахунок-накладна № 05534 від 09.11.2011р (а.с. 219) та довіреність на отримання товару № 27 від 07.11.2011 р. (а.с. 220), а з боку ПП "Агробудіндустрія" були виконані будівельні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт за вересень 2011 р. (а.с. 36-38, 40 42-45).

Між позивачем, ПАТ "Завод "Південкабель" та АТЗТ "Промсистема" шляхом виписування податкових накладних було укладено договір поставки товару -барабана металевого. Підтвердженням цього є лист від 27.09.2011 р., прас-лист (а.с. 170-174). Згідно акту взаємних розрахунків № 412 від 29.09.2011 р. (а.с. 51) позивачем була відвантажена кабельно-провідникова продукція, про що свідчать рахунки-накладні № 04053 від 02.09.2011 р., № 04574 від 28.09.2011 р., № 04575 від 28.09.2011 р. (а.с. 178, 180, 181) та довіреність на отримання товару № 143 від 01.09.2011 р., № 172 від 28.09.2011 р. (а.с. 179, 182), а з боку АТЗТ "Промсистема" поставлені барабани металеві (а.с. 52).

На виконання умов договору поставки товару ПАТ "Завод "Південкабель" отримані: видаткова накладна № 05-33 від 28.09.2011 р. (а.с. 54), податкова накладна № 10 від 28.09.2011 р. (а.с. 56). Матеріали справи містять товарно-транспортну накладну від 28.09.2011 р.(а.с. 55).

Реальність господарської операції між позивачем та ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: комерційна пропозиція № 1231 від 05.10.2011 р. (а.с. 80), видаткова накладна № 1110/3 від 11.10.2011 р., прибутковий ордер № 601 від 11.10.2011 р. (а.с. 31-32).

На виконання умов договору ПАТ "Завод "Південкабель" отримана податкова накладна № 44 від 10.10.2011 р. (а.с. 33).

За придбаний товар позивачем була здійснена оплата, що підтверджується платіжним дорученням № 6990 від 10.10.2011 р. (а.с. 66).

12.01.2011 р. між позивачем, ПАТ "Завод "Південкабель" (покупець) та ДП "АВТОМАЗ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 32376626) (постачальник) було укладено договір поставки №12/7, предметом якого є автозапчастини (а.с. 84-87).

На виконання умов договору ПАТ "Завод "Південкабель" отримані податкова накладна № 31 від 14.09.2011р. (а.с. 50), видаткова накладна № ОР7-000626 від 14.09.2011 р. (а.с. 49), прибутковий ордер № 1027 (а.с. 48).

За придбаний товар позивачем була здійснена оплата, що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи: № 6506 від 21.09.2011 р.(а.с. 65).

Таким чином, матеріалами справи, а саме: первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, підтверджено фактичне проведення господарських операцій підприємства. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, ПАТ "Завод "Південкабель") права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що ПАТ "Завод "Південкабель" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару та послуг контрагентів, які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши ПАТ "Завод "Південкабель" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення додаткового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції ", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС проти Болгарії " (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ПАТ "Завод "Південкабель" та контрагентами угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Для встановлення обґрунтованості декларування платником податку податкового кредиту вказані угоди перевірені на предмет: реальності здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Факт того, що контрагенти позивача мали право на виписку податкових накладних і були зареєстровані як платники податку на додану вартість, не оспорювався відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с. 88-91, 163, 165-168, 175-176, 185, 188-189), а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 162, 164, 169, 177, 187), покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Таким чином, наведені в акті перевірки обставини діяльності цих контрагентів позивача належними доказами не підтверджені і не можуть бути причинами для невизнання задекларованих позивачем по цим контрагентам сум податкового кредиту.

Фактів віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підлягають використанню у його господарській діяльності, в ході розгляду справи не виявлено, і СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на їх наявність не посилається.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності дій органу державної податкової служби презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення форми "В1" №0000470840 від 19. 01.12 р. та форми "В4" №0000480840 від 19. 01.12 р. не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові форми "В1" №0000470840 від 19. 01.12 р. та форми "В4" №0000480840 від 19. 01.12 р.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" судові витрати у розмірі 32,13 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 22.05.2012 року.