Постанова
від 15.03.2012 по справі 51/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2012 р. № 2-а- 51/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача -Любименко І.В.

представника відповідача - Кального О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідаьлністю Фірма "Інтервторпром" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Інтервторпром", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 04.10.2011 року №0002091520 як таке, що винесене незаконно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що за результатами камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності ТОВ Фірма "Інтервторпром" з податку на додану вартість відповідачем складений акт від 16.09.2011 року № 1797/152-32082744. У висновках акту перевірки зазначено, що ТОВ Фірма "Інтервторпром" в порушення вимог п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, завищено суму залишку від'ємного значення (рядок 24 декларації з ПДВ) за липень 2011 року у розмірі 69.378 грн. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова винесено спірне податкове повідомлення рішення від 04.10.2011 року №0002091520. Державна податкова адміністрація у Харківській області за наслідками адміністративного оскарження Рішенням від 09.11.2011 року №5031/10/25-103 та Державна податкова адміністрація України рішенням від 16.12.2011 року №7720/6/10-2115 згадане податкове повідомлення - рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишено без змін. Вважаючи висновки, викладені в акті перевірки та рішення вищестоящих органів ДПС безпідставними, необґрунтованими та такими що суперечать вимогам чинного законодавства, ТОВ Фірма "Інтервторпром" просить скасувати податкове повідомлення - рішення, яким, на його думку, неправильно визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 69.378 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обставини, викладені в позові, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова позов не визнав. Правом надати письмові заперечення на позов не скористався. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервторпром", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 32082744. Підприємство станом на час розгляду справи перебуває на обліку як платник податків в Орджонікідзевській державній податковій інспекції м. Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

На підставі пункту 200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі міста Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Інтервторпром" з податку на додану вартість за липень 2011 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 16.09.2011 року №1797/152-32082744 (а.с.11-13).

Згідно висновків, викладених у вказаному акті перевірки, податковим органом встановлено завищення ТОВ Фірма "Інтервторпром" залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів (травень 2008 року) у сумі 69.378,0 грн., чим порушено п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року №2755 - VІ із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011 року №3609 - VІ.

04.10.2011 року, з посиланням на зазначений акт перевірки, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено спірне податкове повідомлення - рішення №0002091520. яким ТОВ Фірма "Інтервторпром" зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 69.378,00 грн. (а.с.14).

На підставі ст.55 та пп. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України ТОВ Фірма "Інтервторпром" відносно вказаного податкового повідомлення - рішення розпочала процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючих органів.

Рішенням ДПА у Харківській області від 09.11.2011 року №5031/10/25-103 (а.с.18-20) та рішенням Державної податкової служби України від 16.12.2011 року №7720/6/10-2115 (а.с.26-27) скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржуване рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №0002091520 від 04.10.2011 року - без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки і винесеного на підставі таких висновків спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Правовідносини з приводу справляння податку на додану вартість унормовані приписами Податкового кодексу України, а саме: згідно з п. 200.1. ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п 200.2. ст.200 ІЖУ).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3. ст.200 ПКУ).

Безпосередньо п. 200.4. ст.200 ПКУ встановлено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює

сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до Наказу ДПА України від 25.01.2011 року за №41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»: 4.6.6. Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).»

Відповідно до п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України, заява про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Посилання податкового органу в акті перевірки на порушення позивачем норми 102.5 ст.102 Податкового кодексу України, суд вважає безпідставними з огляду на наступне:

Аналізуючи положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що поняття "бюджетне відшкодування з ПДВ" та "від'ємне значення з ПДВ" не є тотожними.

Поширення на правовідносини з приводу заповнення строки 24 податкової декларації з ПДВ щодо врахування від'ємного значення податку на додану вартість строку давності, визначеного п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України, є неможливим з урахуванням норми п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, за змістом якої бюджетне відшкодування розуміється як відшкодування бюджетного від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями визначеними у розділі V цього кодексу та п.п. 14.1.115 п. 14.1 ст.14, якими передбачено, що надмірно сплачені кошти, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк яких настав на таку дату.

Оскільки за приписами п. 200.3 ст.200 Податкового кодексу України відносно суми від'ємного значення з ПДВ платником податків не може бути заявлено вимогу про повернення з бюджету грошових зобов'язань і вказана норма не містить обмеження у часі, по минуванню якого платник податків втрачає право відображати в податковому обліку з ПДВ суму від'ємного значення, то суд, керуючись положеннями п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України не знаходить правових підстав для поширення на правововідносини з приводу формування від'ємного значення з ПДВ строку давності у 1095 днів.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом -Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим -мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Судовим розглядом встановлено, що судження суб'єкта владних повноважень про завищення ТОВ Фірма "Інтервторпром" від'ємного значення з ПДВ вмотивовано виключно посиланням на п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України.

При цьому, суд наголошує, що з наявних у справі документів вбачається відсутність жодних заперечень податкового органу як в ході проведення перевірки, так і в ході судового розгляду справи стосовно фактичної наявності у позивача спірної суми від'ємного значення з ПДВ за травень 2008 року у сумі 69.378,0 грн.

Жодних порушень у формуванні спірної суми від'ємного значення з ПДВ відповідачем в ході перевірки позивача виявлено не було, в акті перевірки судження з приводу порушень у формуванні податкового кредиту з ПДВ або від'ємного значення з ПДВ відповідачем не викладені.

Між тим, даних про те, що позивач у спірних правовідносинах подавав до ДПІ заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, чи заяву про повернення суми бюджетного відшкодування до суду не надано.

За таких підстав суд дійшов висновку про те, що відповідач помилково застосував до спірних правовідносин приписи п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України. Порушень у застосуванні позивачем ст.200 Податкового кодексу України ДПІ виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивач правомірно задекларував у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2008 року суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 69.378,0 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Разом з тим, в ході розгляду справи доказів правомірності, законності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення - рішення відповідачем до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідаьлністю Фірма "Інтервторпром" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 04.10.2011 року №0002091520.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 20 березня 2012 року.

Суддя О.В. Панченко

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення15.03.2012
Оприлюднено05.06.2012
Номер документу24383248
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —51/12/2070

Ухвала від 05.01.2012

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Панченко О.В.

Постанова від 15.03.2012

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Панченко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні