Постанова

від 24.05.2012 по справі 2а/2570/1517/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/1517/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/1517/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» (далі - ТОВ «Укрпромспец») звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) від 26.04.2012 № 0001812320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 11 819,00 грн. (за основним платежем - 11 818,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.) та від 26.04.2012 № 0001822320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 14 773,00 грн. (за основним платежем - 14 772,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.), що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпромспец» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 при проведенні господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2, якою встановлені порушення Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», про що складено Акт від 17.04.2012 № 406/22/36570820.

Так, позивач звернув увагу, що в Акті перевірки від 17.04.2012 № 406/22/36570820 зроблено протиправний висновок про нікчемність договорів (правочинів), укладених з контрагентом ФОП ОСОБА_2 (договори про надання послуг від 01.02.2011 № 04 та від 01.03.2011 № 01/03-11), оскільки позиція відповідача про те, що ці договори суперечать інтересам держави і суспільства не підтверджена належними доказами за відсутності рішення суду про визнання їх нікчемними, а тому, на думку позивача, висновок ДПІ у м. Чернігові не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на Акті перевірки контрагента.

Окрім цього, позивач наголосив на тому, що господарські операції з контрагентом ФОП ОСОБА_2, який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків. Також, позивач зазначив, що наміру безпідставно одержати податкову вигоду ТОВ «Укрпромспец» не мало, а судження відповідача про нікчемність договорів (правочинів) спростовується також і наданими на перевірку договорами, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), картками рахунку по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», платіжними дорученнями, які не були прийняті ним до уваги під час перевірки.

Таким чином, позивач зазначив, що відповідачем взагалі не було досліджено обставин товарності господарських операцій по договорам про надання послуг від 01.02.2011 № 04 та від 01.03.2011 № 01/03-11, укладеними з контрагентом ФОП ОСОБА_2, а містилися лише посилання на ймовірну їх фіктивність.

Приймаючи до уваги наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Укрпромспец» з ФОП ОСОБА_2 та податкових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, при цьому, звернувши увагу, що наявність вказаних документів, як і відсутність підстав щодо безтоварності операцій, підтверджується самим Актом перевірки від 17.04.2012 № 406/22/36570820. Додатково, позивач наголосив на тому, що платник податків взагалі жодним чином не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента і якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність за негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 17.04.2012 № 406/22/36570820 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 26.04.2012 № 0001812320 та № 0001822320 - прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити повністю, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представники відповідача наголосили на тому, що відповідно до Акту документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 від 18.07.2011 № 1428/17/НОМЕР_4 встановлено, що фінансово-господарська діяльність ФОП ОСОБА_2 здійснюється поза межами правового поля, а отже фінансово-господарські взаємовідносини ФОП ОСОБА_2 з контрагентами, зокрема з ТОВ «Укрпромспец», є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались ними.

При цьому, відповідач вказав, що в ході проведення перевірки контрагента позивача також встановлена неможливість фактичного здійснення ФОП ОСОБА_2 господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, та відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та найманих працівників, тому, на думку, відповідача, документи отримані ТОВ «Укрпромспец» від ФОП ОСОБА_2 не можуть мати податкових наслідків.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що договори про надання послуг від 01.02.2011 № 04 та від 01.03.2011 № 01/03-11, укладені позивачем з ФОП ОСОБА_2, не спричинили реального настання юридичних наслідків, а тому є нікчемними, у зв'язку із чим позивач незаконно занизив ПДВ за лютий та березень 2011 року у сумі 11 818,00 грн. та занизив податок на прибуток приватних підприємств у сумі 14 772,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

ТОВ «Укрпромспец» (ід. код 36570820) як юридичну особу 04.08.2009 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 582245, а. с. 44), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (виписка та витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.10.2011 серії ААБ № 348964 та серії АЄ № 911075, а. с. 46,56) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 05.08.2009 за № 10057, зареєстрований платником ПДВ з 28.08.2009 (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 10.11.2011 № 200009461, а. с. 45).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13723087 (а. с. 57-59) основним видом діяльності ТОВ «Укрпромспец» є (за КВЕД):

18.21.0 Виробництво робочого одягу.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 04.04.2012 № 432 (вручено головному бухгалтеру ОСОБА_3 04.04.2012, а. с. 71), виданого ДПІ у м. Чернігові, згідно вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 04.04.2012 № 475 (вручено головному бухгалтеру ОСОБА_3 04.04.2012, а. с. 72), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укрпромспец» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податкових деклараціях з ПДВ за січень, лютий та березень 2011 року та податку на прибуток по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 (ід. н. НОМЕР_4).

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Укрпромспец» Богомаза Д.В. та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3

Перевірка проводилась з 04.04.2012 по 10.04.2012, про що складено Акт від 17.04.2012 № 406/22/36570820 (а. с. 12-27).

В розділі 5 «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ТОВ «Укрпромспец» занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, за лютий 2011 року у розмірі 1 085,00 грн., за березень 2011 року у розмірі 10 733,00 грн.;

- п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Укрпромспец» занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у сумі 14 772,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

від 26.04.2012 № 0001812320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 11 819,00 грн. (за основним платежем - 11 818,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн., а. с. 10);

від 26.04.2012 № 0001822320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 14 773,00 грн. (за основним платежем - 14 772,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн., а. с. 11).

Так, в ході перевірки встановлено, що за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 ТОВ «Укрпромспец» задекларовано податковий зобов'язань по ПДВ у сумі 125 137,00 грн. При цьому, встановлено, що ТОВ «Укрпромспец», за перевіряємий період, мало взаємовідносини з ФОП ОСОБА_2, відповідно до укладених між ними договорів про надання послуг від 01.02.2011 № 04 та від 01.03.2011 № 01/03-11.

В Акті перевірки зазначено, що для підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 ТОВ «Укрпромспец» до перевірки були надані договори, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), картки рахунку по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», платіжні доручення (а. с. 15-16).

Крім того, також зазначено, що ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань по податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.10.2010 по 31.03.2011, за результатами якої складено Акт від 18.07.2011 № 1428/17/НОМЕР_4 (в матеріалах справи).

В даному Акті перевірки ФОП ОСОБА_2 зазначено, що до перевірки не були надані первинні документи та пояснення причин виникнення розбіжностей податкового кредиту, які виникли з грудня 2010 року по березень 2011 року, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України. Відповідно, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Окрім цього, в Акті перевірки зазначено про неможливість фактичного здійснення ФОП ОСОБА_2 господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, та відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та найманих працівників, тому документи отримані ТОВ «Укрпромспец» від ФОП ОСОБА_2 не можуть мати податкових наслідків.

Отже, в ході проведення перевірки контрагента позивача, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що фінансово-господарська діяльність ФОП ОСОБА_2 здійснюється поза межами правового поля, фінансово-господарські взаємовідносини ФОП ОСОБА_2 з контрагентами, зокрема з ТОВ «Укрпромспец», є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались ними.

Таким чином, в Акті перевірки ТОВ «Укрпромспец» зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з ПДВ, за перевіряємий період, при проведенні господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 встановлено завищення задекларованих ТОВ «Укрпромспец» показників, оскільки включення суми ПДВ у розмірі 11 817,93 грн. до податкового кредиту не підтверджено документальною позаплановою невиїзною перевіркою ФОП ОСОБА_2 (Акт від 18.07.2011 № 1428/17/НОМЕР_4).

Крім того, в ході перевірки встановлено, що за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 ТОВ «Укрпромспец» задекларовано податку на прибуток у сумі 493,00 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 встановлено його заниження у сумі 14 772,00 грн., оскільки ТОВ «Укрпромспец» занижено рядок декларації «Нарахована сума податку» та рядок «Сума податку до сплати».

Враховуючи наведене, ДПІ у м. Чернігові дійшла висновку, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Укрпромспец» занижено ПДВ за лютий та березень 2011 року у сумі 11 818,00 грн. та занижено податок на прибуток приватних підприємств у сумі 14 772,00 грн., та про те, що договори про надання послуг від 01.02.2011 № 04 та від 01.03.2011 № 01/03-11, укладені між ТОВ «Укрпромспец» та ФОП ОСОБА_2, вважаються нікчемними згідно Цивільного кодексу України.

Відповідно нарахування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства (заниження ПДВ за лютий та березень 2011 року у сумі 11 818,00 грн. та заниження податку на прибуток приватних підприємств у сумі 14 772,00 грн.) у розмірі 1 грн. проведено у порядку п. 7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, де визначено, що за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Також, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Також, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п. 198.3 ст. 198 Кодексу 198.3 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 Кодексу).

Також, суд зазначає, що в силу п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

А згідно п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Крім того, відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Так, п. 5.1 ст. 5 Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вказані норми повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, основним видом діяльності ТОВ «Укрпромспец» є виробництво робочого одягу.

У відповідності до виду діяльності, між ТОВ «Укрпромспец» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.02.2011 № 04, предметом якого є послуги по пошиву спецодягу (костюмів робочих) в кількості 75 шт., загальна сума договору - 6 510,00 грн. (а. с. 28).

Також, між ТОВ «Укрпромспец» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.03.2011 № 01/03-11, предметом якого є послуги по пошиву костюмів д/с, костюмів утеплених та курток, загальна сума договору - 65 000,00 грн. (а. с. 29).

Вищевказані Договори набувають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ними (п. 6.1 Договорів).

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договорів, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладання договорів (правочинів) позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентом ФОП ОСОБА_2 (ід. н. НОМЕР_4), який також зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків.

Так, судом враховано, що господарська операція та реальність її здійснення згідно договору про надання послуг від 01.02.2011 № 04 підтверджується:

податковою накладною від 09.02.2011 № 32 на загальну суму 6 510,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 1 085,00 грн., а. с. 35);

актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2011 № 04 на загальну суму 6 510,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 1 085,00 грн., а. с. 30);

карткою рахунку по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 1 квартал 2011 року по контрагенту ФОП ОСОБА_2 (за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 дебет-кредит у сумі 6 510,00 грн., а. с. 41-43);

платіжним дорученням від 09.02.2011 № 1229 та виписками банку (в матеріалах справи).

Суми по здійсненим господарським операціям відповідно договору про надання послуг від 01.02.2011 № 04 також відображені ТОВ «Укрпромспец» в податковій декларації з ПДВ за 2 місяць 2011 року від 16.03.2011 № 36394 (в матеріалах справи).

Готова продукція (спецодяг - костюми робочі в кількості 75 шт.) була отримана ТОВ «Укрпромспец» від ФОП ОСОБА_2 згідно накопичувальної відомості розрахунків з постачання готової продукції (додаток до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2011 № 04) та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2011 № 04.

В подальшому дану продукцію в кількості 175 шт. позивачем було відвантажено до ВАТ «Львівський хімічний завод» згідно видаткової накладної від 23.02.2011 № 34/1 на загальну суму 25 200,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 4 200,00 грн.), за що останній здійснив оплату в повному обсязі (рахунок на оплату від 28.01.2011 № 36, в матеріалах справи). Крім того, встановлене також підтверджується наданими представником позивача в судове засідання податковою накладною від 08.02.2011 № 6 на загальну суму 25 200,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 4 200,00 грн.) та банківськими виписками по особовому рахунку (в матеріалах справи).

Також, суд враховує, що господарська операція та реальність її здійснення згідно договору про надання послуг від 01.03.2011 № 01/03-11 підтверджується:

податковими накладними від 12.03.2011 № 12 на загальну суму 4 407,60 грн. (у т. ч. ПДВ - 734,60 грн., а. с. 36), від 17.03.2011 № 172 на загальну суму 4 490,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 748,33 грн., а. с. 37), від 22.03.2011 № 222 на загальну суму 3 750,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 625,00 грн., а. с. 38), від 29.03.2011 № 29 на загальну суму 41 550,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 6 925,00 грн., а. с. 39), від 31.03.2011 № 311 на загальну суму 10 200,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 1 700,00 грн., а. с. 40);

актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.03.2011 № 01 на загальну суму 4 407,60 грн. (у т. ч. ПДВ - 734,60 грн., а. с. 31), від 17.03.2012 № 02 на загальну суму 4 490,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 748,33 грн., а. с. 32), від 29.03.2012 № 03 на загальну суму 41 550,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 6 925,00 грн., а. с. 33), від 31.03.2011 № 04 на загальну суму 13 950,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 2 325,00 грн., а. с. 34);

карткою рахунку по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 1 квартал 2011 року по контрагенту ФОП ОСОБА_2 (а. с. 41-43);

платіжними дорученнями від 12.03.2011 № 1336, від 17.03.2011 № 1366, від 22.03.2011 № 3, від 29.03.2011 № 15 та виписками банку (в матеріалах справи).

Суми по здійсненим господарським операціям відповідно договору про надання послуг від 01.03.2011 № 01/03-11 також відображені ТОВ «Укрпромспец» в податковій декларації з ПДВ за 3 місяць 2011 року від 19.04.2011 № 83582 (в матеріалах справи).

Так, протягом березня 2011 року ФОП ОСОБА_2 надавались послуги по пошиву костюмів д/с, костюмів утеплених та курток, про що складені накопичувальні відомості розрахунків з постачання готової продукції (при частковому відвантаженні продукції) та підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

В подальшому дану продукцію згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.03.2011 № 01 позивачем було відвантажено у частині власної продукції (костюми робочі) та товару ТОВ «Укрпромспец» наступним покупцям:

ТОВ «Буковинський сад» згідно видаткової накладної від 29.03.2011 № 70 на загальну суму 12 532,01 грн. (у т. ч. ПДВ - 2 088,67 грн.), за що останній здійснив оплату в повному обсязі (рахунок на оплату від 28.02.2011 № 97, в матеріалах справи), що також підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку (в матеріалах справи);

СТОВ «Куяльник» згідно видаткової накладної від 30.03.2011 № 75 на загальну суму 13 422,70 грн., за що останній здійснив оплату в повному обсязі (рахунок на оплату від 17.03.2011 № 124, в матеріалах справи).

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.03.2012 № 02 позивачем було відвантажено у частині власної продукції (костюми робочі) та товару ТОВ «Укрпромспец» до ТОВ «Агрокомплекс» «Зелена долина» згідно видаткової накладної від 28.04.2011 № 108, за що останній здійснив оплату в повному обсязі (рахунок на оплату від 28.04.2011 № 179, в матеріалах справи), що також підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку (в матеріалах справи).

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.03.2012 № 03 готову продукцію було отримано позивачем на склад для подальшого нанесення фірмового логотипу підприємства-покупця та реалізації у частині власної продукції до ПрАТ «Зернопродукт МХП» згідно видаткової накладної від 04.05.2011 № 115, за що останній здійснив оплату в повному обсязі (рахунок на оплату від 23.03.2011 № 141, в матеріалах справи).

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2011 № 04 готову продукцію (куртки утеплені) позивачем було відвантажено наступним покупцям:

ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» згідно видаткових накладних від 17.03.2011 № 54 та від 25.03.2011 УПС00065, за що останній здійснив оплату в повному обсязі;

ДП «Левона-С» ПНВП «Левона» згідно видаткової накладної від 31.03.2011 № 84, за що останній здійснив оплату в повному обсязі (рахунок на оплату від 22.03.2011 № 134, в матеріалах справи).

Так, суд зауважує, що вищевказані документи на підтвердження здійснення господарських операцій згідно договорів про надання послуг від 01.02.2011 № 04 та від 01.03.2011 № 01/03-11, укладених між ТОВ «Укрпромспец» та ФОП ОСОБА_2, надавались позивачем до перевірки, що підтверджується самим Актом перевірки від 17.04.2012 № 406/22/36570820, однак не були взяті ДПІ у м. Чернігові до уваги.

Крім цього, суд звертає увагу, що висновок ДПІ у м. Чернігові щодо фіктивності правочинів, укладених ТОВ «Укрпромспец» з контрагентом ФОП ОСОБА_2 є протиправним, оскільки ґрунтується лише на Акті перевірки контрагента позивача ФОП ОСОБА_2 від 18.07.2011 № 1428/17/НОМЕР_4, та зазначає, що платник податків не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента і якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність за негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, на підтвердження виконання вказаних договорів надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договорів виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що договори є чинними та не визнавались в судовому порядку недійсними.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ «Укрпромспец» документами повністю підтверджуються факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи взагалі не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові. Тому враховуючи досліджені первинні бухгалтерські документи, платником податку правомірно визначено за період, що перевірявся, суму ПДВ за лютий та березень 2011 року у сумі 11 818,00 грн. та суму податку на прибуток приватних підприємств у сумі 14 772,00 грн.

Тобто підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочин нікчемним, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких не спростовано, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), карток рахунку по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», видаткових накладних, накопичувальних відомостей, платіжних доручень та банківських виписок по особовому рахунку, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ «Укрпромспец» сум податкового кредиту і валових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту і валових витрат, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання із штрафними санкціями - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 26.04.2012 № 0001812320 та № 0001822320 підлягають скасуванню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 26.04.2012: № 0001812320 та № 0001822320.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» (ід. код 36570820) 265,92 грн. (двісті шістдесят п'ять гривень 92 коп.) судового збору, сплаченого за фіскальним чеком від 03.05.2012 № 5162 (у сумі 32,82 грн.) та квитанцією від 10.05.2012 № 50/52 (у сумі 233,10 грн.), на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк