Постанова

від 03.02.2012 по справі 2а/0470/11178/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/11178/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП» звернулось до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції з позовними вимогами про: - визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000502342 від 20.06.2011р. про сплату податку на прибуток в сумі 40291,00 грн. (32233,00 грн. за основним платежем, 8058,00 грн. - за штрафними санкціями) прийнятого Західно-Донбаською об'єднаною податковою інспекцією.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що на підставі акту №333-23/2-35113476-23329034 від 01.06.11р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.06.2011р. №0000502342 за платежем податок на прибуток приватних підприємств, на загальну суму 40291грн. (за основним платежем - 32233 грн., штрафні (фінансові) санкції - 8058 грн.). Позивач вважає, що доказів безтоварності та/або фіктивності господарських операцій, що здійснювались з підприємствами ПНВП «Елеком», ТОВ «НВП «Діонея» та ТОВ «Фортуна-Сервіс» відповідачем не наведено, фактичне здійснення господарських операцій підтверджується наданими під час проведення перевірки договорами, податковими та видатковими накладними та платіжними документами. Виконання сторонами своїх договірних обов'язків свідчить про вчинення сторонами угоди дій направлених на її виконання. Податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем слід визнати нечинними, та скасувати.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що висновок про нікчемність правочинів ТОВ «ТСА-Стіл Груп» з контрагентами та наступне неврахування у податковому обліку позивача відповідних документів, як таких, що не мають юридичної сили та доказовості, оскільки не мають за собою реальних господарських операцій, є правомірним. Додатковим аргументом, є відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення металобрухту при тому, що обсяги спірних поставок передбачають використання великогабаритних транспортних засобів і наявність товарно-транспортних накладних передбачена умовами відповідного договору та нормами Правил № 363 від 14.10.1997р., за якими один з чотирьох екземплярів ТТН обов'язково має бути в наявності у вантажоодержувача. На підтвердження своєї позиції посилається на Конституцію України, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про систему оподаткування», Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача направив заяву про розгляд справи без його участі, з врахуванням вимог ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серії АЖ №180518 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСА - СТІЛ ГРУП» зареєстровано Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 03.05.2007р.

Згідно копії свідоцтва № 100091004 від 22 січня 2008р. НБ № 105886 ТОВ «ТСА - СТІЛ ГРУП» зареєстрований платником податку на додану вартість 27.08.2007р., в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції.

ТОВ «ТСА-Стіл Груп» отримало Ліцензію Серії АВ № 147418 видану Міністерством промислової політики України ТОВ «ТСА-Стіл Груп» на вид господарської діяльності по заготівлі, переробці, металургійній переробці металобрухту чорних металів, рішення від 26.03.2008р. № 265. Строк дії ліцензії з 26.03.2008р. по 26.03.2013р.

Відповідно до п.п.2.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА - Стіл Груп» затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «ТСА Стіл Груп» протоколом № 13 від 28.12.2010р. предметом діяльності товариства є металургійне виробництво, виробництво чавуну, сталі та феросплавів, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них і т.і.

Судом встановлено, що в період з 19.05.2011р. по 25.05.2011р. на підставі наказу Західно-Донбаської ОДПІ №770 від 19.05.11р., посадовою особою відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТСА-Стіл Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ПНВП «Елеком», ТОВ «НВП Діонея» та ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД» за періоди з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., про що складено Акт № 333-23/2-35113476 від 01.06.2011р.

При перевірці були використані наступні документи : установчі документи ТОВ «ТСА-Стіл Груп»; податкові декларації з податку на доданку вартість ТОВ ТСА СТІЛ-Груп» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., додаток. № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» по деклараціям з ПДВ за період 01.01.2010р. по 31.12.2010р.; - акт документальної позапланової виїзної перевірки ПНВП «Елеком», акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Діонея»; акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД»; дані інформаційних ресурсів податкових органів; накладні на придбання від ПНВП «Елеком», ТОВ «Фотуна-Сервіс ЛТД», ТОВ НВП «Діонея», податкові накладні від ПНВП «Елеком», ТОВ «Фотуна-Сервіс ЛТД», ТОВ НВП «Діонея».

Згідно висновків вказаного Акту, перевіркою встановлені порушення:

1.ТОВ «ТСА-СТІЛ Груп» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ст.203 ЦК України, їх зміст суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ст.203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Товар по вказаним правочинам не був переданий в порушення ст.626, 629, 655, 656, 658 та 662 ЦК України. Відповідно до ч.ст.203, ч.1 ст.207, п.1.2 ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними - в силу припису закону. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

2. п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток за ІІІ кв.2010р. в сумі 32 233,0 грн.

На підставі вказаного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.06.2011р. № 0000502343, згідно якого, згідно з підпунктом 54.3.2 підпункту 54.3 ст.54 Податкового Кодексу України та відповідно до пункту 123.1 ст.123 Податкового Кодексу України встановлено порушення п.5.4, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.203, ч.1 ст.207, п.1,2 ст.215, ст. 216, ст.228 Цивільного кодексу України, у зв'язку чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 40291 грн., за основним платежем 32233 грн., за штрафним (фінансовими санкціями) 8058 грн.

ТОВ «ТСА-Стіл Груп» звернулось із скаргою до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 29.06.2011р. вих..№ 1240 на вказане податкове повідомлення-рішення.

Рішенням від 25.08.2011р. № 25156/10/25.008 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 20.06.2011р. залишено без змін, а скарга без задоволення.

Згідно вищевказаного акту перевірки, встановлено, по ланцюгу придбання ТОВ «ТСА Стіл-Груп» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. сформувало податковий кредит за рахунок ПНВП «Елеком» на загальну сум 896,0 грн.; за рахунок ТОВ «НВП Діонея» на загальну сум 4 400,0 грн., за рахунок ТОВ «Фортуана_сервіс ЛТД» на загальну сум 6 425,0грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ТСА-Стіл Груп» за період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. у ПНВП «Елеком» придбано кабель та провід в асортименті на загальну сум 5 376,6 грн., в тому числі ПДВ в сумі 896,1 грн., що підтверджується податковою та товарною накладною.

ТОВ «ТСА-Стіл Груп» за період з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. у ТОВ «НВП Діонея» придбано Алюміній чушковий АК5М2 на загальну суму 26 400,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 4 400,0 грн., що підтверджується податковою та товарною накладною.

В серпні 2010р. ТОВ «ТСА Стіл-Груп» згідно договору купівлі-продажу придбано від ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД» комплект пружин для шиберного затвора, стакан гнездовой на загальну суму 32 125,0 грн. в тому числі ПДВ в сум 6 425,0 грн., що підтверджується податковою та товарною накладною.

Первинні документи, які підтверджували рух товару до перевірки не надано (товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, договори про надання послуг на перевезення товару).

Відносно взаємовідносин з ПНВП «Елеком» встановлено, що на адресу Західно-Донбаської ОДПІ від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшов лист від 18.02.2011р. додатком до якого направлено акт позапланової виїзної документальної перевірки ПНВП «Елеком» № 3757/23-4/30269505 від 16.02.2011р., щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ НВП „Віон-Фінанс", яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентами зареєстрованими в Західно-Донбаській ОДПІ, а саме «ТСА-Стіл Груп», яке протягом серпня 2011р. сформувало податковий кредит за рахунок ПНВП «Елеком» на загальну сум 896,1 грн. Відповідно до службової записки №348/77/26-205 від 21.01.2011р. ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повідомило, що 05.11.2010 року заступником начальника ОРКС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області за матеріалами відділення боротьби з незаконним відшкодуванням ПДВ ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в рамках операцій «Бюджет» та «Бар'єр» порушено кримінальну справу № 99106210 (КОЗП № 128 від 04.11.10) за ст.205 ч.І КК України по факту фіктивного підприємства, а саме того що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом неправомірного використання паспортних даних підставних осіб створили суб'єкти підприємницької діяльності ТОВ "СПЕЦТЕХНОЛОПЯ", ТОВ "ЯТУС", ПП "МІТРА" ТОВ "ТС-ФАКТОР", ПП "ЮСТ - А". ТОВ "К.В.С.Т.", ТОВ "К.А.Р.Т.". ПП "ГЕЛЕЙ", ТОВ "СОЛЯРИС-ДМ", ТОВ ПАЙН", ТОВ"БУДМОНОПОЛ1Я", ТОВ "ДАНОМ", ТОВ "СКАТНІЇ ПЛЮС". ПП"СТАЛЬ-МАШ", ТОВ АТОН", ТОВ "ТРОДОС ПЛЮС", ТОВ "АЛАБАМА", ТОВ "ЛЮКС", ТОВ "ФОРСАЙТ-ПЛЮЄ" та інші (ТОВ «НВП «ВІОН-ФІНАНС»), та в подальшому використали поточні рахунки та інші обов'язкові реквізити даних підприємств для протиправного формування податкового кредиту з податку а додану вартість інших суб'єктів підприємницької діяльності, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Відповідно до службової записки №321/77/26-285 від 20.01.11 ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в ході виїздів за юридичною та фактичною адресою підприємства та місцем прописки директора встановлено, що посадові особи відсутні за вказаними адресами, відповідно вищевикладеного, у зв'язку з незнаходженням посадової особи за юридичною адресою підприємства: АДРЕСА_1 ОСОБА_4. Відповідно до службової записки №348/77/26-205 від 21.01.11 ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, посадові особи підприємства на підставі ст. 63 Конституції України відмовилися від надання пояснень. У ході повторних виїздів до місця прописки директора ТОВ «НВП ВІОН-ФІНАНС з метою допиту та відбору зразків підпису встановити його не надалось можливим.

В ході проведення перевірки встановлено, що відповідно реєстрів бухгалтерського обліку було сформовано податковий облік ПНВП «Елеком» (журнали ордери по рахунках 631; 632; 685), підприємством у складі валових витрат у 3 кварталі 2010р. не були враховано витрати по операціям з ТОВ НВП «Віон-Фінанс» та у складі валового доходу не враховано операції з контрагентами покупцями. Оскільки операції по формуванню податкових зобов'язань, податкового кредиту, валових витрат та валових доходів за рахунок взаємовідносин ТОВ НВП "Віон-Фінанс" з контрагентами постачальниками та покупцями, наведених у акті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 25.01.11 №62/233/33165124 є нікчемними то при подальшому формуванні податкової звітності з податку на прибуток дані операції не можуть бути враховані.

Щодо взаємовідносин з ТОВ „НВП Діонея", то в акті невиїзної документальної перевірки ТОВ „НВП Діонея" (код за ЄДРПОУ 36161997) від 10.02.2011 року № 314/232/36161997 наведена слідуюча інформація : Одним з постачальників ТОВ „НВП Діонея" у серпні 2010 року - є ТОВ „Торгівельний Дім „Старком ЛТД" (код за ЄДРПОУ 36726267). Одним з постачальників ТОВ .НВП „Старком ЛТД" у серпні 2010 року - є ТОВ „Е - Восток Україна" (код за ЄДРПОУ 34478763). Згідно з актом перевірки відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб від 24.01.11 №85/23-/36726267 взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім „Старком ТД» (код ЄДРПОУ 36726267) з ТОВ „Е - Восток Україна" (код за ЄДРПОУ 34478763), де зазначено наступну інформацію щодо ТОВ „Е - Восток Україна" (код за ЄДРПОУ 34478763). Стосовно підприємства ТОВ „Е - Восток Україна" (код за ЄДРПОУ 34478763) з ДПІ Печерського району м. Києва надійшов лист від 05.10.2010 № 9985/7/15-710 у якому зазначено, що платник ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ "Е - Восток Україна" код 34478763 має ознаки «податкової ями».

ТОВ "Е-Восток Україна" зареєстровано за адресою масової реєстрації: м. Київ. вул. Грушевського, 28/2. кв. 43, за адресою - не знаходяться. Звітність до ДПІ не надає. До ДПІ 27.09.2010 надійшли відомості з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації змін до установчих документах - зміна керівника юридичної особи ТОВ "Е-Восток Україна", станом на 05.10.2010 довідка про взяття на облік за Формою 4-ОПП з новим керівником платнику не видавалась. Працівниками відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва з метою вручення запиту від 14.10.2010 року № 12074/10/23-1011 щодо надання пояснення та їх документального підтвердження стосовно правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Е-Восток Україна» (код ЄДРПОУ 34478763) - м. Київ, вул. М. Грушевського б. 28/2 кв. 43, в результаті чого встановлено, що підприємство та його посадові особи за вищевказаною адресою не знаходиться, про що складено акт перевірки місцезнаходження № 5929/23-10/34478763 під 14.10.2010 року та направлено запит до ВПМ ДПІ у Печерському. районі м. Києва для встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Е-Восток Україна» (код ЄДРПОУ 34478763) та його посадових осіб.

Відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи ішого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської яльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Е-Восток Україна» (код СДРПОУ 34478763) відповідно до даних 1-ДФ склала 1 особа.Остання декларація з податку на прибуток подана за 9 місяців 2009 року. Згідно бази даних АІС в деклараціях з податку на прибуток підприємств, які надавались ТОВ «Е-Восток Україна» до ДПІ у Печерському районі м. Києва основні засоби у підприємства відсутні.В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у періоді з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Е-Восток Україна» (код СДРПОУ 34478763) та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215. ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Фортуна-Сервіс ЛТД", то згідно акту перевірки позивача встановлено, на адресу Західно-Донбаської ОДПІ від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшов лист № 6707 /7/23-2 від 14.02.11р. Додатком до листа направлено акт позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ „Фортуна-Сервіс ЛТД" (код за СДРПОУ 36162000) № 315/232/36162000 від 10.02.2011р. з питання дотримання вимог податкового законодавства за відповідні періоди, яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентами, зареєстрованими в Західно-Донбаській ОДПІ, а саме ТОВ "ТСА-Стіл Груп" (код за ЄДРПОУ 351 13476), яке протягом серпня 2010 року сформувало податковий кредит за рахунок ТОВ „Фортуна-Сервіс ЛТД" (код за ЄДРПОУ 36162000) на загальну суму 6 425,0 грн. Під час перевірки використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АІС "Облік податків та платежів", АІС "Облік платників", АІС "Податки", РМ «БЕСТ - Звіт». Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів".

Одним з постачальників ТОВ „Фортуна-Сервіс ЛТД" у серпні 2010 року - є ТОВ Торгівельний Дім «Старком ЛТД" (код за СДРПОУ 36726267). Одним з постачальників ТОВ ТД «Старком ЛТД" у серпні 2010 року - є ТОВ „Е-ВостокУкраїна" (код за ЄДРПОУ 34478763).

Працівниками відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва з метою вручення запиту від 14.10.2010 р. № 12074/10/23-101 щодо надання пояснення та їх документального підтвердження стосовно правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Е-Восток Україна» (код СДРПОУ 34478763) - м. Київ. вул. М. Грушевського, б. 28/2 кв. 43, в результаті чого встановлено, що підприємство та його посадові особи за вищевказаною адресою не знаходиться, про що складено акт перевірки місцезнаходження № 5929/23-10/34478763 від 14.10.2010 року та направлено запит до ВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва для встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Е-Восток Україна» (код СДРПОУ 34478763) та його посадових осіб.

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «Е-Восток Україна», відсутні, підприємство згідно АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Печерському районі м. Києва має стан 32 - (фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації) за адресою вказаною в реєстраційних документах м. Київ, вул. М. Грушевського. б. 28/2 кв. 43 не знаходиться, місцезнаходження посадових осіб не відомо, перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Печерському районі м. Києва, АІС ОРДПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у Печерському районі м. Києва, TAX ДПІ у Печерському районі м. Києва, АРМ «Аудиту ДПІ у Печерському районі м. Києва, АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України. Відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Е-Восток Україна» (код ЄДРПОУ 34478763) відповідно до даних 1 -ДФ склала 1 особа. Остання декларація з податку на прибуток подана за 9 місяців 2009 року. Згідно бази даних АІС Податки, в деклараціях з податку на прибуток підприємств, які надавались ТОВ «Е-Восток Україна» (код ЄДРПОУ 34478763) до ДПІ у Печерському районі м. Києва основні засоби у підприємства відсутні.

Враховуючи те, що у ТОВ «Е-Восток Україна» (код ЄДРПОУ 34478763), відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби по операції ТОВ «Е-Восток Україна» (код ЄДРПОУ 34478763) не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п. 1.32 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями): господарська діяльність - будь - яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Е-Восток Україна» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність об"єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010року, в розумінні ст.З ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334-ВР (зі змінами та доповненнями) та ст. З Закону України „Про податок на додану вартість" №168-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями.

Актом ПНВП «Елеком» від 16.02.2011р. № 375/23-4/30269505 встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПНВП «Елеком» з придбання товару у ТОВ НВП «Віон-Фінанс» та його реалізації підприємствам - покупцям.

Актом ТОВ «НВП Діонея» від 10.02.2011р. № 314/232/36161997 встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «НВП Діонея» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662,655, 656 ЦК України.

Актом ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД» від 10.02.2011р. № 315/232/36162000 встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД» при придбанні та продажу товарів (послуг), товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662,655 та 656 ЦК України.

Відповідно до акту перевірки позивача № 333-23/2-35113476 від 01.06.2011р. (арк..35), у зв'язку з вищевикладеним у ТОВ «ТСА-СТІД Груп» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з ПНВП «Елеком», ТОВ «НВП Діонея», ТОВ «Фортуна-Сервіс», внаслідок чого відсутня доказова база щодо фактичного отримання та використання в господарській діяльності матеріальних цінностей, отриманих від ПНВП «Елеком», ТОВ «НВП Діонея» та ТОВ «Фортуна-Сервіс». Операції з поставки по ланцюгу від ПНВП «Елеком», ТОВ «НВП Діонея» та ТОВ «Фортуна-Сервіс» до ТОВ «ТСА-Стіл Груп» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання товарів, послуг, не спричиняють реального настання правових наслідків та порушують: ст.228 ЦК України, ч.1 ст.216 ЦК України, ст.215 ЦК України.

Згідно арк..36 акту перевірки позивача встановлено, що ТМЦ придбане від ПНВП «Елеком», ТОВ «НВП Діонея» та ТОВ «Фортуна - Сервіс» ТОВ «ТСА - Стіл Груп» використано для господарських потреб (Дт 20 Кт 631, Дт23, 91 Кт 20) в сумі 58 605,0 грн. та віднесено до складу валових витрат в ІІІ кв. 2010р.

Таким чином, ТОВ «ТСА-Стіл Груп» включило до складу податкового кредиту та валових витрат вартість товарів (послуг) на підставі документів (накладні, податкові накладні, перелік яких наведено у акті перевірки), що не мають статусу первинних документів у розумінні Закону № 996, оскільки, враховуючи нікчемність правочинів, не підтверджують факти здійснення господарських операцій. Поряд з цим, матеріалами перевірки було підтверджено наявність товару, та використання його в господарській діяльності. Внаслідок визнання нікчемними договорів між ПНВП «Елеком», ТОВ «НВП Діонея» та ТОВ «Фортуна - Сервіс» та ТОВ «ТСА-Стіл Груп» спростовано правові підстави та документальне підтвердження щодо реальності господарських операцій, тому фактично використаний товар в господарській діяльності був отриманий від невстановлених осіб без укладання будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього. Тобто, повинен бути включений до складу валового доходу як безоплатно отриманий товар. З огляду на вищенаведене ТОВ «ТСА-Стіл Груп» в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334 не включено до складу валового доходу сума отриманого доходу від невстановлених осіб у розмірі 70 326,0, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 17 582,0 грн.

Згідно копії Договору № 126-п ТСГ від 15.04.2010р. дослідженого в судовому засіданні, укладеного між ТОВ «НПП Діонея» (продавець), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСА-Стіл Груп» (покупець), з другої сторони, предметом якого є: продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити згідно умов вказаного договору устаткування та продукцію виробничо-технічного призначення.

Додатками до вказаного Договору поставки є Специфікації № 1 від 15.04.2010р. на поставку товару, Специфікація № 2 від 15.04.2010р. на поставку товару.

Згідно Платіжного доручення № 1914 від 10.08.2010р. позивачем здійснена оплата на суму 5376,60 грн., призначення платежу, оплата за кабель згідно рах. від 05.08.2010р.отримувач ПНВП «ЕлеКОМ», платіжного доручення № 2623 від 21.09.2010р. позивачем здійснена оплата на суму 21950,00 грн., призначення платежу, оплата за стакан гнездовой згідно рах. від 30.08.2010р., отримувач «Фортуна-Сервіс ЛТД», платіжного доручення № 2622 від 21.09.2010р. позивачем здійснена оплата на суму 16600,00 грн., призначення платежу, оплата за стакан гнездовой згідно сч. від 09.08.2010р., отримувач «Фортуна-Сервіс ЛТД», платіжне доручення № 2472 від 07.09.2010р.отримувач ТОВ «НВП «Діонея» призначення платежу за алюміній рах. від 31.08.2010р. на суму 2400 грн., платіжне доручення № 1715 від 26.07.2010р. отримувач ТОВ «НВП «Діонея» призначення платежу оплата за алюміній рах. від 14.07.2010р. на суму 16000,00 грн., платіжне доручення № 2018 від 13.08.2010р. отримувач ТОВ «НВП «Діонея» призначення платежу оплата за алюміній рах. від 12.08.2010р. на суму 8000 грн.

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна - Сервіс ЛТД» станом на 25.11.2011р., міститься запис 3 від 19.10.2010р., підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до до Довідки з ЄДРПОУ відносно Приватного науково-виробничого підприємства «Елеком» станом на 25.11.2011р., міститься запис 10 від 25.01.2011р., підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з Довідкою з ЄДРПОУ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Діонея» станом на 25.11.2011р., внесено запис 8 від 03.11.2010р., державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до Довідки наданої позивачем від 24.01.2012р. вих..№ 66, 67, чисельність працівників підприємства ТОВ «ТСА Стіл Груп» в серпні 2010р., згідно звітів по праці у відділ Державного статистичного нагляду складає 347 осіб, станом на травень 2011р. - 539 осіб. Вказана інформація підтверджена копіями Звітів з праці підприємства позивача дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2010р. ТОВ «ТСА-Стіл Груп» є власником будівлі та споруди розташовані за адресою Дніпропетровська обл.., м.Павлоград, вул.Промислова, буд.1/1 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,18,19,20,21,22.

Судом також досліджені надані позивачем в якості доказів : видаткова накладна № 194 від 19 серпня 2010р.постачальник ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД», податкова накладна № 194 від 19.08.2010р., рахунок-фактура № 194 від 19.08.2010р.; видаткова накладна № 308 від 30.08.2010р. постачальник ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД, податкова накладна № 308 від 30.08.2010р., рахунок-фактура № 308 від 30.08.2010р.; видаткова накладна № 211 від 21 липня 2010р. постачальник ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД, податкова накладна від 21.07.2010р. № 211, рахунок-фактура № 211 від 21.07.2010р., податкова накладна від 10.08.2010р. № 080546 від ПНВП «ЕлеКОМ», накладна № 0805-46 від 11.08.2010р., податкова накладна від 13.08.2010р. № 131, видаткова накладна № 131 від 13.08.2010р. постачальник ТОВ «НПП Діонея», рахунок-фактура № 12-1 від 12.08.2010р., видаткова накладна № 261 від 27.07.2010р., податкова накладна від 26.08.2010р. № 261, рахунок-фактура № 26/1 від 26.07.2010р., видаткова накладна № 152 від 23.07.2010р., податкова накладна від 31.08.2010р. № 314.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

П.п. 75.1.2. п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Ст. 78. Податкового Кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п. 78.1. якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( від 28.12.1994 року № 334/94-ВР), в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до підпункту 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже, лише у тому разі, коли у пунктах 5.3 - 5.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат, таке включення можна вважати неправомірним.

Підпункт 5.11. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачає, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю. За наявності цього у платника податків є всі законні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ч. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 11 "Правила ведення податкового обліку" Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Тому такі документи мають відповідати вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, де чітко визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів, які необхідні для надання цим документам юридичної сили, та які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Згідно з п.п.4.1.6 вищевказаного Закону валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Пунктом 1.23. статті 1 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (надалі -Закон № 334/94-ВР), визначено, що безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Підпунктом 1.22.1. п. 1.2. статті 1 Закону № 334/94-ВР визначено, що безповоротна фінансова допомога -це, зокрема,сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Підпунктом 14.1.257. статті 14 Податкового кодексу України також визначено, що безповоротна фінансова допомога -це, зокрема, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що законодавством віднесення товару до безоплатно наданого або віднесення суми заборгованості за товар до безповоротної фінансової допомоги не пов'язується з моментом припинення кредитора -юридичної особи, а пов'язується відповідно з видом та змістом договору, за яким передано товар, та спливом строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за такий товар.

Нікчемним за ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Згідно ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах. За ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"вказав, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду

Пленум Верховного Суду України в п. 18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"зазначив, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо".

В справі відсутні докази того, що спірними правочинами порушується публічний порядок та він спрямований на знищення, пошкодження майна держави. Порушення публічного порядку доводиться або вироком суду в кримінальній справі, яким встановлено чи мало місце діяння та чи вчинено воно певною особою, або судовим рішенням, яке набуло законної сили, про визнання договору недійсним, з огляду на укладення та виконання його з порушенням вимог законодавства та інтересів держави. Такі докази відповідачем надані суду не були.

Згідно ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються ним є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, твердження Відповідача в частині визнання зазначених правочинів нікчемними, у зв'язку з не спрямуванням їх на реальне настання правових наслідків, не обґрунтовуються законом, так як з цих підстав договір може бути визнаний недійсним виключно за рішенням суду. Такого рішення суду відповідачем не надано.

Як вбачається з акту перевірки позивача від 01.06.2011р. підставою для висновків податкового органу про нікчемність правочинів, суперечність їх змісту моральним засадам суспільства, не спрямування їх на реальне настання праових наслідків є порушення кримінальної справи за ч.1 ст.205 КК України по факту фіктивного підприємства в тому числі відносно 1 контрагента (контрагента ПНВП «Елеком» ТОВ «НВП «Віон-Фінанс») в ланцюгу постачання ТОВ «ТСА - Стіл Груп», та акти перевірок інших податкових відносно контрагентів позивача а саме Акту перевірки відносно ПНВП «Елеком» від 16.02.2011р. № 375/23-4/30269505, Акту відносно ТОВ «НВП Діонея» від 10.02.2011р. № 314/232/36161997, Акту відносно ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД» від 10.02.2011р. № 315/232/36162000, проте вказанене не може бути прийнято в якості належного доказу на підтвердження факту нікчемності правочинів, з огляду на наступне.

Зокрема згідно Листа ВАСУ «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» N 742/11/13-11, 02.06.2011, зазначено що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону Українивід 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні".

Крім того, як вбачається з акту перевірки позивача від 01.06.2011р. податковий орган згідно (арк..37) висновку встановив відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, при цьому згідно арк.36 вказаного акту заначено, що ТМЦ придбане від ПНВП «Елеком», ТОВ «НВП Діонея» та ТОВ «Фортуна-Сервіс» використано для господарських потреб, поряд з цим матеріалми перевірки було підтверджено наявність товару, та використання його в господарській діяльності.

При цьому як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов Договору № 126-п ТСГ від 15.04.2010р. дослідженого в судовому засіданні, укладеного між ТОВ «НПП Діонея» (продавець), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСА-Стіл Груп» (покупець), з другої сторони, Договором передбачені всі істотні умови, які деталізовані у 9 розділах. Укладений Договір № 126-п ТСГ від 15.04.2010р., та додатки до вказаного Договору Специфікація № 1 від 15.04.2010р. Специфікація № 2 від 15.04.2010р на поставку товару, підписані від імені обох сторін та підписи скріплені печатками, тобто також відповідають вимогам п. 2 статті 207 Цивільного Кодексу України.

Фактичне виконання умов договору оформлено первинними документам які надані, як під час перевірки, так і до суду. Первинні документи - видаткові накладні, податкові накладні, якими оформлені господарські операції з виконання умов договорів складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

На підтвердження факту розрахунків за отриманий товар та належного виконання умов договору судом також досліджені, належним чином оформлені Платіжні доручення які містяь всі необхідні реквізити, підписи і печакти Дніпропетровської філії ПАТ «Кредитпромбанк».

Судом також взято до уваги, що відповідно до п.п.2.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА - Стіл Груп» затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «ТСА Стіл Груп» протоколом № 13 від 28.12.2010р. предметом діяльності товариства є металургійне виробництво, виробництво чавуну, сталі та феросплавів, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них і т.і. ТОВ «ТСА-Стіл Груп» отримало Ліцензію Серії АВ № 147418 видану Міністерством промислової політики України ТОВ «ТСА-Стіл Груп» на вид господарської діяльності по заготівлі, переробці, металургійній переробці металобрухту чорних металів, рішення від 26.03.2008р. № 265. Строк дії ліцензії з 26.03.2008р. по 26.03.2013р.

Відповідно до Довідки наданої позивачем від 24.01.2012р. вих..№ 66, 67, чисельність працівників підприємства ТОВ «ТСА Стіл Груп» в серпні 2010р., згідно звітів по праці у відділ Державного статистичного нагляду складає 347 осіб, станом на травень 2011р. - 539 осіб. Вказана інформація підтверджена копіями Звітів з праці підприємства позивача дослідженими в судовому засіданні.

Тобто фізична, технічна та технологічна можливості підприємства позивача ТОВ «ТСА-Стіл Груп» до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції за договорами поставки (кабеля, провода, комплекта пружин для шиберного затвора, стакана гніздового, алюмінія чушкового) також знайшла своє підтвердження в ході судовго розгляду.

При прийнятті рішення судом також враховано, що станом на час розгляду справи державна реєстрація контрагентів позивача не скасована, а станом на час виникненнят спірних правовідносин досліджені в судовому засіданні Довідки з ЄДРПОУ відносно ПНВП «Елеком», ТОВ «НВП Діонея», ТОВ «Фортуна-Сервіс ЛТД» містили записи про підтвердження відомостей про юридичну особу, та на момент вчинення відповідних господарських операцій вказані контрагенти були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Тобто статус учасників господарських операцій (постачальників товарів позивача) відповідає законодавчо встановленій спеціальній податковій правосуб'єктності.

Відповідач в Акті від 01.06.2011 не навів доказів на підтвердження того, що Позивач діяв без належної обачності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали контрагенти його контрагентів, або що самостійною діловою метою здійснення господарської операції було одержання Позивачем податкової вигоди. Відповідач не зазначив, які дії Позивач зобов'язаний вчинити, але не вчинив, та діяв в супереч норм законодавства з метою укладання нікчемних угод, які суперечать інтересам держави. Не вказано також й інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність Позивача як платника податків.

Нарахування податковим органом штрафних санкцій є мірою юридичної відповідальності за порушення податкового законодавства. Однак порушення порядку здійснення господарської діяльності третіми особами не впливають на результати діяльності платника податків та не можуть бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Отже, оскільки чинне законодавство передбачає індивідуалізацію юридичної відповідальності, позивач як добросовісний платник податків не може нести відповідальність за негативні наслідки господарської діяльності контрагентів, а тим більше за відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів. Враховуючи, що правочини за участі Позивача укладені, виконані та документально підтверджені належним чином - немає правових підстав збільшувати грошові зобов'язанні по сплаті податків та застосовувати штрафні санкції до Позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000502342 від 20.06.2011р. про сплату податку на прибуток в сумі 40291,00 грн. (32233,00 грн. за основним платежем, 8058,00 грн. - за штрафними санкціями) обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-СТІЛ ГРУП» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000502342 від 20.06.2011р. про сплату податку на прибуток в сумі 40291,00 грн. (32233,00 грн. за основним платежем, 8058,00 грн. - за штрафними санкціями) прийняте Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України .

Відповідно до ст. 186 КАС України , апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 30.01.2012 року.

Суддя Н.В. Турлакова