Постанова

від 01.11.2011 по справі 2а-8216/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

01.11.2011 р. справа № 2а-8216/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доВідповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Санфлор-Юг", вул. Райдужна, 30, кв. 50, м. Миколаїв, 54037 Відповідача 2: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Відповідача 3: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54000 Відповідача 4: державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання недійсними установчих та реєстраційних документів, припинення юридичної особи керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати недійсними установчі та реєстраційні документи товариства з обмеженою відповідальністю "Санфлор-Юг" (вул. Райдужна, 30, кв. 50, м. Миколаїв, 54037, ЄДРПОУ 33729946) з моменту перереєстрації юридичної особи 24 березня 2008 р.

3. Припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Санфлор-Юг" (вул. Райдужна, 30, кв. 50, м. Миколаїв, 54037, ЄДРПОУ 33729946), зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 18 серпня 2005 р. за № 15221020000003838.

4. У день набрання постановою законної сили, направити її копію для виконання Державному реєстратору виконавчому комітету Миколаївської міської ради, якого зобов'язати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01.11.2011 р. справа № 2а-8216/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доВідповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Санфлор-Юг", вул. Райдужна, 30, кв. 50, м. Миколаїв, 54037 Відповідача 2: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Відповідача 3: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54000 Відповідача 4: державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання недійсними установчих та реєстраційних документів, припинення юридичної особи В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду в порядку ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов державної податкової інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (далі - позивач, ДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Санфлор-Юг" (далі - відповідач 1, ТОВ "Санфлор-Юг"), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), ОСОБА_2 (далі - відповідач 3), державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - відповідач 4), у якому позивач просить суд визнати недійсними з дати реєстрації статут і свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Санфлор-Юг", визнати недійсною реєстрацію ТОВ "Санфлор-Юг" в якості платника податку на додану вартість та визнати недійсним відповідне свідоцтво, скасувати державну реєстрацію ТОВ "Санфлор-Юг", визнати недійсними всі первинні бухгалтерські документи з реквізитами ТОВ "Санфлор-Юг".

У судовому засіданні 19 травня 2011 р. позивач подав суду письмову заяву про зміну позовних вимог, у якій просив суду визнати недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ "Санфлор-Юг" з моменту реєстрації юридичної особи - 8 серпня 2005 р., а також, припинити ТОВ "Санфлор-Юг" (а. с. 150).

Відповідно до ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Враховуючи те, що позивач скористався своїм правом змінити позовні вимоги до початку судового розгляду справи по суті, а подана ним письмова заява відповідає вимогам, встановленим КАС України для позовних заяв, судом розглядаються вимоги позивача, викладені у заяві від 19 травня 2011 р.

У подальшому, позивач подав заяву, у якій містяться ті ж самі вимоги, що і в заяві від 19 травня 2011 р., але позивач у заяві просить суд визнати недійсними установчі та реєстраційні документи з моменту перереєстрації відповідач 1, яка відбулась 24 березня 2008 р. (а. с. 215-216). Враховуючи те, що цією заявою позивач не змінив підстав або предмету позову, суд не розцінює цю заяву, як таку, що змінює, збільшує або зменшує позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що зазначена особа не виконує функцій директора товариства, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Санфлор-Юг" не має, а тому ці обставини діють підстави позивачу стверджувати про те, що при створенні товариства були допущені порушення, які не можна усунути, відповідно відповідач 1 підлягає припиненню.

Відповідачі у жодне судове засідання не прибули, своїх заперечень на адміністративний позов не надали. Судові повістки, а також заява про зміну позовних вимог від 19 травня 2011 р., надіслані на адресу відповідачів, були повернуті до суду.

Відповідно до ст. 35 ч. 11 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд вважає, що є підстави, передбачені ст. 128 ч. 6 КАС України, для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи адміністративну справу, суд враховує наступне.

ТОВ "Санфлор-Юг" зареєстровано як юридичну особу 18 серпня 2005 р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та з 23 серпня 2005 р. товариство перебуває на обліку у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (а. с. 6-10).

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України (далі - ГК України), підприємництво - самостійна ініціативна, систематична на власний ризик з метою одержання прибутку. Статтею 44 цього ж кодексу встановлено, що підприємство створюється згідно з рішенням власника.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, наданих 22 листопада 2006 р., він є директором ТОВ "Санфлор-Юг" (а. с. 15). Відомості про цю особу як директора ТОВ "Санфлор-Юг" містяться у довідці про взяття на облік платника податків від 29 серпня 2005 р. № 472/28-10 (а. с. 6), а також у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 9).

Згідно наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у даний реєстр у березні 2008 р. були внесені записи про зміну до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (а. с. 216-218).

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 25 березня 2008 р. № 678/29, керівником цього ж підприємства зазначено ОСОБА_2, таким чином, у березні 2008 р. було змінено керівника товариства.

У матеріалах справи маються пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що у березні 2008 р. до нього звернулась особа з пропозицією стати директором ТОВ "Санфлор-Юг", на що він погодився. Відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства він не має і йому не відомо, якою діяльністю займається підприємство (а. с. 14).

Згідно ст. 55 1 ГК України, ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, зокрема є: зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

В силу ст. 110 ч. 1 п. 2 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що ТОВ "Санфлор-Юг" було перереєстровано на особу - ОСОБА_2, яка не мала наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, суд приходить до висновку про те, що маються підстави для припинення юридичної особи ТОВ "Санфлор-Юг", а також визнання недійсними установчих та реєстраційних документів товариства з моменту перереєстрації 24 березня 2008 р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати недійсними установчі та реєстраційні документи товариства з обмеженою відповідальністю "Санфлор-Юг" (вул. Райдужна, 30, кв. 50, м. Миколаїв, 54037, ЄДРПОУ 33729946) з моменту перереєстрації юридичної особи 24 березня 2008 р.

3. Припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Санфлор-Юг" (вул. Райдужна, 30, кв. 50, м. Миколаїв, 54037, ЄДРПОУ 33729946), зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 18 серпня 2005 р. за № 15221020000003838.

4. У день набрання постановою законної сили, направити її копію для виконання Державному реєстратору виконавчому комітету Миколаївської міської ради, якого зобов'язати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз