Постанова

від 23.05.2012 по справі 2а-2731/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 р. м. Львів № 2а-2731/12/1370

10 год. 13 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника позивача Богуш А.В., представника відповідача Кріль А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Яворівське автотранспортне підприємство - 14632»до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області про скасування постанови про застосування фінансових санкції,

встановив :

Приватне акціонерне товариство «Яворівське автотранспортне підприємство - 14632»(далі - ПАТ «Яворівське автотранспортне підприємство - 14632») звернулося до суду з позовом про скасування постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області від 28.02.2012 року № 136253 про застосування фінансових санкції.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві. Протиправність постанови про застосування фінансових санкцій обґрунтовує тим, що в ході проведеної перевірки не було встановлено того порушення законодавства про автомобільний транспорт, за яке постановою від 28.02.2012 року № 136253 до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 680,00 грн. Оскільки за результатами рейдової перевірки 04.01.2012 року складено акт № 024828, з якого вбачається, що в ході даної перевірки не було виявлено порушень, відповідальність за які передбачена абз.12 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву поданих у судовому засіданні 11.04.2012 року. Просить суд відмовити у задоволені позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

04.01.2012 року інспектором Територіального управління Головавтотрансінспекції у Львівській області проведено рейдову перевірку ПАТ «Яворівське автотранспортне підприємство - 14632», за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 024828 (далі -акт).

Як вбачається з акта перевірки, державними інспекторами було виявлено порушення, яке полягало в тому, що «відсутній витяг з паспорта маршруту, завірений замовником перевезення», у тому числі порушено ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону. Водій ОСОБА_3 відмовився від підпису даного акта (а.с. 7).

За результатами вказаної перевірки 28 лютого 2012 року територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Львівській області винесено постанову № 136253 про застосування фінансових санкцій, згідно з якою до позивача застосовано фінансові санкцій у розмірі 680 грн.

Позивач не погодився з даною постановою, тому оскаржив її в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 12 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»та п. 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.06 р. встановлено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (далі - Порядок).

Відтак, Головавтотрансінспекція та її територіальні органи наділені повноваженнями здійснювати державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять свою діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху.

Особливості проведення рейдових перевірок визначені Порядком.

Згідно з пунктами 13, 14 Порядку рейдова перевірка транспортних засобів здійснюється на підставі щотижневого графіка і проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Обставини, які підлягають з'ясуванню під час здійснення рейдового заходу, визначені в пункті 15 Порядку.

Відповідно до пункту 21 Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. У разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис (пункт 22 Порядку).

Суду не надано жодного графіка, з якого вбачалося б, передбачалось проведення рейдової перевірки автомобільних перевізників щодо додержання ними вимог автотранспортного законодавства на відповідних маршрутах та на відповідних ділянках автомобільних доріг.

Відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до абзацу 12 частини 1 цієї статті за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства застосовується санкція у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 31 Порядку за результатами розгляду справи про порушення керiвник органу державного контролю або його заступник за наявностi пiдстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобiльний транспорт. Припис складається за формою згiдно з додатком 6 у двох примiрниках, один з яких видається уповноваженiй особi суб'єкта господарювання пiд розписку чи надсилається рекомендованим листом iз повідомленням та підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб'єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи начальником відділу державного контролю територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області Харієм М.С. винесено постанову № 136253 від 28.02.2012 року про застосування фінансових санкцій, якою до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 680 грн. за невиконання перевізниками або їх представниками приписів органів державного контролю.

Судом встановлено, що постанова № 136253 від 28.02.2012 р. винесена на підставі акта перевірки № 024828 проведеної 04.01.2012 року. Однак, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимог щодо порядку винесення постанови про застосування фінансових санкцій, оскільки постанова №136253 від 28.02.2012 року винесена на підставі акта перевірки № 024828, проведеної 04.01.2012 року. Проте фінансова санкція даною постановою застосована за невиконання припису, винесеного за результатами перевірки проведеної 06.04.2011 р., якою в автомобілі марки «БАЗ»(д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_6) було виявлено порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: «в салоні автобуса не розміщена візуальна інформація для пасажирів; відсутня ліцензійна картка на транспортний засіб».

Вказані обставини суперечать змісту акта перевірки № 024828, складеного 04.01.2012 р. та змісту оскаржуваної постанови про застосування фінансових санкцій № 136253 від 28.02.2012 року, оскільки з цих документів вбачається, що перевірка була проведена саме 04.01.2012 року, а не 06.04.2011року.

Тобто, оскаржуваною постановою на ПАТ "Яворівське АТП-14632" накладено фінансову санкцію за невиконання припису від 06.04.2011 р., який не стосується порушення, вказаного в акті перевірки № 024828 від 04.01.2012 р.

Зазначеним актом перевірки від 04.01.2012 р. не виявлено порушень абз.12 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», проте в оскаржуваній постанові як на підставу її прийняття відповідач посилається на таке порушення позивачем (невиконання вимог припису), що є необґрунтовано та прийнято не на підставі та не у спосіб, передбачений законодавством.

Щодо проведення рейдової перевірки, за результатами якої встановлено порушення, а саме: невиконання припису, винесеного за результатами перевірки проведеної 06.04.2011 р, суд зазначає наступне.

Згідно з п.15. Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут; відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Таким чином, зазначеною нормою не передбачено під час проведення рейдової перевірки перевірку виконання приписів, винесених щодо перевізника.

Окрім викладеного суд звертає увагу і на те що, згідно ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт»перевірка виконання припису про порушення законодавства про автомобільний транспорт здійснюється виключно в ході проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не надано достатніх доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскарженої постанови.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Яворівське автотранспортне підприємство - 14632" є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 136253 від 28.02.2012 року про застосування фінансових санкцій.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного акціонерного товариства Яворівське автотранспортне підприємство - 14632»(Львівська область, Яворівський район, с.м.т. Шкло, вул. Львівська,71; ідентифікаційний код 05521985) 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 травня 2012 року.

Суддя Сподарик Н.І.