Постанова

від 29.05.2012 по справі 29/5005/2583/2012(24/5005/15836/2011)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 29/5005/2583/2012 (24/5005/15836/2011) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Погребняка В.Я., Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатива" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. по справі №29/5005/2583/2012(24/5005/15836/2011) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатива" про визнання банкрутом Приватного підприємства "Восход",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Восход", ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство "Восход", згідно п.6 ст. 31 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними вимоги: товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатива" на суму 103 186,86 грн. Припинено повноваження ліквідатора у справі №24/5005/15836/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Восход" ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатива". Провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. задоволено апеляційну скаргу Держаної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012р. скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатива" в дохід Спецфонду Державного бюджету України 536 грн. 50 коп. судового збору, які підлягають оплаті за розгляд апеляційної скарги в суду апеляційної інстанції. Матеріали справи направлені на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ініціатива" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012р., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2011р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 24/5005/15836/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатива" про банкрутство Приватного підприємства "Восход" відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому ініціюючий кредитор в своїй заяві посилався на неоплату боржником заборгованості на суму 103186 грн. 86 коп. за опротестованим векселем, що підтверджується договором № 0107/02 від 01.07.2011р., накладною №1481 від 01.07.2011р., актом звірки станом на 04.08.2011р.,актом прийому-передачі векселів від 04.08.2011р., простим векселем серії АА 2130382, протестом про неоплату цього векселя, виконавчим надписом нотаріуса №4474 від 21.09.2011року, постановою Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 26.09.10.2011р. та постановою від 17.10.2011р. про повернення виконавчого надпису без виконання через відсутність боржника за місцезнаходженням: м. Дніпропетровськ, вул..152-ї Дивізії,буд.3, та відсутність будь-якого майна у боржника.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного

державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Як встановили суди попередніх інстанцій, відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджена належним доказом - довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про те, що за адресою місцезнаходження Приватного підприємства "Восход", вул.152-ї Дивізії, буд.3, Бабушкінський район - не знаходиться , відсутнє ( запис 317 від 14.10.2011р.).

Крім того, судами встановлено, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають безспірний характер, що підтверджується постановами державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа без виконання.

15.11.2011р. постановою господарського суду Дніпропетровської області боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяці до 15.05.12р., ліквідатором ПП "Восход" призначено ініціюючого кредитора ТОВ "Ініціатива", зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідпроцедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс до 15.05.12р.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначена постанова господарського суду від 15.11.2011р. була отримана ДПІ 17.11.2011р.

Листом від 07.12.2011р. №41630/юр ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська підтвердила факт відсутності заборгованості по сплаті податків (додаток до листа-довідка про стан розрахунків з бюджетом на 07.12.2011р.).

Листом від 03.01.2012р. № 20/10/10-011 ДПІ у Бабушкінському районі повідомила господарський суд про необхідність проведення позапланової перевірки.

23.01.2012р. до господарського суду ліквідатором було надано на затвердження звіт ліквідатора з додатком та ліквідаційний баланс банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, суд першої інстанції послався на достатність підстав для ліквідації юридичної особи банкрута, оскільки за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно.

Скасовуючи ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі, суд апеляційної інстанції послався на те, що ліквідатором не було виконано належним чином обов'язку щодо пошуку майна боржника та формування ліквідмаси у відповідності до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, зокрема, що ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника ( органів управління банкрута), здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2012р. було призначено підсумкове судове засідання на 07.02.2012р.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала господарського суду від 26.01.2012р. на адресу державної податкової інспекції не направлялась.

Крім того, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до матеріалів справи, а саме витягу із Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.12.2011р., 25.05.2007р.,19.10.2009р., було вчинено запис №1,2 про тип обтяження арешт нерухомого майна за адресою: Автономна Республіка Крим, Красно гвардійський район, с. Карпівка, вул. Шкільна, буд.3, яке належить власнику -ПП "Восход"; також стосовно цього нерухомого майна, що належить боржнику, було вчинено записи щодо типу обтяження арешт майнового комплексу по переробці насіння соняшнику та інших олійних культур в комплексі з усіма комунікаціями та обладнанням за адресою: Автономна Республіка Крим, Красногвардійський район, с. Карпівка, вул. Октябрська (вул. Жовтнева), буд.3.

Однак, матеріали справи не містять, а ліквідатором в межах ліквідпроцедури не з'ясовано та не надано господарському суду доказів, підтверджуючих факт відсутності у боржника нерухомості в Автономній Республіці Крим. Такі докази( довідки МБТІ) відсутні, не подавались судам обох інстанцій при розгляді справи відповідно до ст.33 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується висновком суду апеляційної інстанції про те, що обов'язок ліквідатора щодо пошуку майна боржника, формування ліквідмаси у відповідності до ст.25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було виконано належним чином, у зв'язку з чим висновок господарського суду щодо необхідності затвердження ліквідбалансу банкрута, звіту ліквідатора, припинення провадження по справі, ліквідації банкрута є передчасним та таким, що не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.

У зв'язку цим суд апеляційної інстанції правомірно скасував ухвалу про затвердження ліквідбалансу банкрута, звіту ліквідатора, припинення провадження по справі, ліквідацію банкрута.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувана ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу стосується прав та обов'язків органів ДПІ, а остання не може бути позбавлена права оскарження зазначеної ухвали у зв'язку з тим, що листом від 03.01.2012р. № 20/10/10-011 ДПІ у Бабушкінському районі повідомила господарський суд про необхідність проведення позапланової перевірки.

Наслідком прийняття ухвали про затвердження ліквідаційного балансу є виключення підприємства -боржника із ЄДРПОУ та зняття з податкового обліку.

Тому у зв'язку з ліквідацією платника податків за судовим рішенням у справі про банкрутство, ДПІ позбавлена можливості здійснити перевірку цього платника, що призводить до неможливості виконання функцій органів ДПІ по контролю та правильністю обчислення та сплати податків.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатива" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. по справі №29/5005/2583/2012(24/5005/15836/2011) залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Погребняк В.Я. Хандурін М.І.