Постанова

від 29.05.2012 по справі 7/356-10-3626

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 7/356-10-3626

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Маркет-Плаза" на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 у справі№7/356-10-3626 господарського суду Одеської області за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка" провизнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Одеської області із заявою про визнання банкрутом ТОВ "Універсальний магазин "Чайка".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2011 у справі №7/356-10-3626 (суддя: Лепеха Г.А.) затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "Універсальний магазин "Чайка"; визнано ТОВ "Універсальний магазин "Чайка" таким, що відновило платоспроможність та не має боргів; відновлено повноваження органів управління боржника - ТОВ "Універсальний магазин "Чайка"; скасовано мораторій та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2010; припинено ліквідаційну процедуру ТОВ "Універсальний магазин "Чайка" та повноваження ліквідатора банкрута-арбітражного керуючого ОСОБА_5; провадження у справі припинено.

Дочірнє підприємство "Маркет-Плаза", як особа, яка не брала участі у справі, але вважаючи, що господарський суд вирішив питання про її права звернулося до суду апеляційної інстанції про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 28.07.2011.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 (судді: Жеков В.І., Сидоренко М.В., Аленін О.Ю.) ДП "Маркет-Плаза" відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

В касаційній скарзі ДП "Маркет-Плаза", просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду першої інстанції від 28.07.2011, яка направлена сторонам у справі 29.07.2011, було подано 13.03.2012, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Одеської області, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку заявником зазначено, що ДП "Маркет-Плаза" про оскаржувану ухвалу дізналось лише 01.03.2012, однак доказів у підтвердження зазначеного суду не надало.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, Одеський апеляційний господарський суд виходив, зокрема з того, що за змістом ст. 53 ГПК України процесуальні строки можуть бути відновлені за наявності поважних причин пропуску такого строку, підтверджені належними доказами, яких надано не було.

Крім того, суд апеляційної інстанції послався на те, що відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262- IV від 22.12.2005 судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком Одеського апеляційного господарського суду про безпідставність задоволення клопотання про відновлення на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З огляду зазначеного, ухвала суду апеляційної інстанції прийнята у відповідності до вимог норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу ДП "Маркет-Плаза" на те, що продаж майна банкрута відбувається на підставі ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і є спеціальною нормою при продажі майна боржника.

Керуючись ст.ст. 85, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Маркет-Плаза" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 у справі №7/356-10-3626 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.