Рішення

від 30.05.2012 по справі 5006/9/34/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.12 р. Справа № 5006/9/34/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Запад», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк», м.Донецьк

про стягнення 27 000грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю №17401 від 17.04.2012р.

від відповідача - не з`явився.

У судовому засіданні 30.05.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб.412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Запад», м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк», м.Донецьк про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 27 000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що платіжним дорученням №140 від 15.09.2011р. перерахував відповідачу передплату у сумі 27 000 грн. відповідно до договору, який в подальшому сторонами укладений не був.

В підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії виписки з особового рахунку позивача від 15.09.2011р.; вимоги про повернення безпідставно набутих коштів №1403/1 від 14.03.2012р. та докази надіслання даної вимоги відповідачу.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання 25.04.2012р. з'явився, але письмового відзиву на позов не представив.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2012р. підтримав позовні вимоги у повному обсягу, наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 17.05.2012р. та 30.05.2012р. належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника про оголошення перерви у засіданні, повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про його отримання представником відповідача від 20.04.2012р. та реєстр поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 18.05.2012р., однак у засідання суду 17.05.2012р. та 30.05.2012р. представника не направив, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, враховуючи спливання встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Запад», є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, зареєстрований виконавчим комітетом Ворошиловської районної ради м.Донецька від 12.08.1999р. №333/3.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк», також є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради від 19.10.2005р.

Приватним підприємством «Запад» (далі - позивач) платіжним дорученнями №140 від 15.09.2011р. були перераховані грошові кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк» (далі - відповідач) у розмірі 27 000грн. в якості передплати за роботи з облаштування фасаду, відповідно до договору №1508Ф від 15.08.2011р.

Як вбачається з позовної заяви та з пояснень позивача, між сторони був намір укласти договір №1508Ф від 15.08.2011р., однак вказаний договір так і не був укладений, роботи з облаштування фасаду відповідачем не виконувались, однак, сума попередньої оплати у розмірі 27 000грн. на час розгляду справи відповідачем не повернута.

Доказів укладання договору на виконання підрядних робіт, в межах якого позивачем були сплачені грошові кошти у сумі 27 000 грн., а також фактичного виконання відповідачем цих підрядних робіт, як і доказів повернення сплачених позивачем грошових коштів, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Звернення позивача з вимогою №1403/1 від 14.03.2011р. про повернення безпідставно набутих коштів, було залишено відповідачем без відповіді.

Докази надсилання позивачем зазначеної вимоги на юридичну адресу відповідача, а саме: опис вкладення у цінний лист, датований органами поштового зв'язку 14.03.2012р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.03.2012р. наявні в матеріалах справи.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення з відповідача суми безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 27 000грн., господарський суд виходить з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому, можливість застосування зазначених наслідків не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Як визначено ч. 3 даної статті вказані положення закону щодо обов'язку повернути майно застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Означений законодавчий припис у повній мірі стосується і грошових коштів, які є видом майна у розумінні ст.ст.190, 177 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Як встановлено судом, на час звернення позивача до суду з даним позовом договір №1508Ф від 15.08.2011р. укладений не був, тобто, правові підстави набуття відповідачем грошей, які були ним отримані у якості передплати за роботи з облаштування фасаду відсутні. Крім того, останнім не надані жодні належні докази на підтвердження факту наявності підстав для набуття або збереження отриманих від позивача грошових коштів у розмірі 27 000грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції, з огляду на відсутність встановлених судом правових підстав набуття відповідачем спірних грошових коштів, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 27 000 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 177, 190, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, 1, 4, 42-47, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк» (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд.214, кв.73, ідентифікаційний код 33838769) на користь Приватного підприємства «Запад» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд.32, ідентифікаційний код 30479627) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 27 000грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастро Верк» (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд.214, кв.73, ідентифікаційний код 33838769) на користь Приватного підприємства «Запад» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд.32, ідентифікаційний код 30479627) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 30.05.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.