Рішення

від 31.05.2012 по справі 5008/385/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.2012р. Справа № 5008/385/2012

За позовом Приватного підприємства „Груп АША", м. Одеса

до відповідача Приватного підприємства „Дипломат -У і КО", м. Ужгород

про стягнення загальної суми 93 642,10грн. (в тому числі сума 81 407,96грн. - основний борг та сума 12 234,14грн. - нарахована пеня),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: явка не визнавалась обов"язковою (на власний розсуд)

від відповідача: явка не визнавалась обов"язковою (на власний розсуд)

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Груп АША", м. Одеса (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства „Дипломат -У і КО", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 93 642,10грн. (в тому числі сума 81 407,96грн. - основний борг та сума 12 234,14грн. - нарахована пеня).

Неявка у дане судове засідання уповноважених представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами, оскільки відповідно до вимог ухвали суду від 24.05.2012р. по справі №5008/385/2012, явка уповноважених представників сторін не визнавалась обов"язковою (на власний розсуд).

Крім того, суд зазначає, що вищезазначена ухвала суду була надіслана судом сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та яка (дана ухвала) на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання сторонами.

Докази, які б засвідчували факт погашення відповідачем заявленої позивачем до стягнення суми, станом на день проведення даного судового засідання, у матеріалах справи відсутні.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав. Ухвала суду від 24.05.2012р. про відкладення розгляду справи на 31.05.2012р. була надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Минайська, 32/23 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, отриманого судом за електронним запитом від 24.05.2012р. №13877643 (а.с.29) та яка (дана ухвала суду) на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем. Про причини неподання письмового відзиву на позов , суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір по суті в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного між Приватним підприємством „Груп АША", м. Одеса , як Продавцем (далі - позивачем) та Приватним підприємством „Дипломат -У і КО", м. Ужгород, як Покупцем, (далі - відповідачем) Договору №5 від 10.01.2010р. (далі -Договір, а.с.23), Продавцем за накладною №117 від 08.10.2010р. було поставлено товар на загальну суму 52 878,94грн. (а.с.22) та за накладною №145 від 29.11.2010р. було поставлено товар на загальну суму 29 917,01грн. (а.с.17). Всього за вищезазначеними накладними було поставлено товар на загальну суму 82 795,95грн. Відповідно до умов п.4.3 р. 4 Договору, оплата товару Покупцем здійснюється не пізніше 24 банківських днів з моменту поставки.

Оскільки Покупцем у вищезазначений термін не було здійснено оплату отриманого товару за вищезазначеними накладними, Продавцем надсилалась на адресу Покупця претензія №12 від 15.12.2011р. (а.с.25) та що підтверджено описом вкладення в цінний лист від 27.12.2011р. та поштовою квитанцією від 27.12.2011р. №4641 (а.с.11).

Як вбачається з позовної заяви, Покупцем було оплачено на користь Продавця частково суму 1 387,99грн. в рахунок часткової оплати вартості отриманого товару, що також підтверджується даними позивача, зазначеними у акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2011р. (а.с.16).

Отже, Покупцем не було виконано в повному обсязі взяті на себе зобов"язання щодо оплати вартості отриманого товару за вищезазначеними накладними та відповідно до умов даного Договору, у зв"язку з чим у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 81 407,96грн., як залишок боргу по оплаті вартості отриманого товару.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 81 407,96грн., тому, з урахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 81 407,96грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Вимогами п.5.1 Договору передбачено, що за необґрунтовану відмову або ухилення від оплати товару у термін, зазначений у п.4.3 Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої партії товару за кожний день прострочення.

Позивачем також заявлена до стягнення з відповідача пеня у загальній сумі 12 234,14грн., яка розрахована, відповідно до вимог п. 5.1 р.5 Договору, з періоду з 07.12.2010р. по сумі 51 490,95грн. залишку заборгованості по накладній №117 від 08.10.2010р. в сумі 8 156грн. за 373дня прострочення та з періоду з 29.11.2010р. по сумі 29 917,01грн. заборгованості по накладній №145 від 29.11.2010р. в сумі 4078,14грн. за 321 день прострочення (а.с.20).

Відповідно до вимог п.6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (штрафу та пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням вищезазначеного та відповідно до умов п.4.3 р. 4 Договору, оплата товару Покупцем по накладній №117 від 08.10.2010р. повинна була бути здійснена не пізніше 04.11.2010р. та по накладній №145 від 29.11.2010р. повинна була бути здійснена не пізніше 27.12.2010р..

Отже, днем прострочення по сумі 51 490,95грн. залишку заборгованості по накладній №117 від 08.10.2010р. та з якого відповідно виникає у Покупця право нарахування пені є 05.11.2010р. та з урахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та відповідно даний строк для нарахування пені по вищезазначеній сумі припиняється 06.05.2012р.. За таких обставин, по сумі 51 490,95грн. залишку заборгованості по накладній №117 від 08.10.2010р. сума пені, яка підлягає нарахуванню становить 3 872,40грн. , із розрахунку 51 490,95грн. х 15% / 365 днів х 183 дні.

Також, днем прострочення по сумі 29 917,01грн. заборгованості по накладній №145 від 29.11.2010р. та з якого відповідно виникає у Покупця право нарахування пені є 28.12.2010р. та з урахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та відповідно даний строк для нарахування пені по вищезазначеній сумі припиняється 29.06.2012р.. За таких обставин, по сумі 29 917,01грн. заборгованості по накладній №145 від 29.11.2010р. сума пені, яка підлягає нарахуванню становить 2250грн. , із розрахунку 29 917,01грн. х 15% / 365 днів х 183 дні.

Отже, за вищенаведених обставин, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача загальна сума 6 122,40грн. пені у примусовому порядку відповідно до вимог п.6 ст. 232 ГК України та відповідно до вимог п.4.3 р. 4 Договору.

Інша сума 6 111,74грн. нарахованої позивачем відповідачеві пені, як різниці між заявленою позивачем до стягнення загальною сумою 12 234,14грн. нарахованою пені та сумою 6 122,40грн., яку розраховано судом, є нарахованою поза межами строку, встановленого вимогами п.6 ст. 232 ГК України, а тому у даній частині позовних вимог в частині стягнення суми 6 111,74грн. нарахованої пені, слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача частково відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 1751грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193 , 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково .

2. Стягнути з Приватного підприємства „Дипломат -У і КО" /м. Ужгород, вул. Минайська, 32/23, ідентифікаційний код 33165868, р/р 260090120004000 в ТОВ КБ «Коопінвестбанк»м. Ужгород, МФО 312248/ на користь Приватного підприємства „Груп АША" /м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, ідентифікаційний код 31885974, р/р 2600405440018 в ПАТ КБ „Правекс-Банк" м.Одеса, МФО 321983/ загальну суму 87 530,36грн. (в тому числі сума 81 407,96грн. -основний борг та частково сума 6 122,40грн -нарахована пеня) та частково суму 1751грн. у часткове відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог, відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець