Рішення

від 25.05.2012 по справі 5008/336/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.2012 Справа № 5008/336/2012

За позовом приватного підприємства „Кадео", м. Мукачево

до Рахівського споживчого товариства, м. Рахів

про стягнення суми 5 042 грн. 48 коп., в т.ч. 3 988 грн. 87 коп. заборгованості згідно договору поставки № 15/2010 від 12.02.2010 року, 1 037 грн. 11 коп. пені, 8 грн. 52 коп. 3 % річних та 7 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань,

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники :

Позивача - ОСОБА_1, заступник директора, довіреність № від 24.05.2012 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Кадео", м. Мукачево заявлено позов до Рахівського споживчого товариства, м. Рахів про стягнення суми 6 042 грн. 48 коп., в т.ч. 3 988 грн. 87 коп. заборгованості згідно договору поставки № 15/2010 від 12.02.2010 року, 1 037 грн. 11 коп. пені, 8 грн. 52 коп. 3 % річних та 7 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань. Сума позовних вимог визначена позивачем помилково, до неї включено 1000 грн. витрат на оплату правової допомоги. Отже, предметом позовних вимог є сума 5 042 грн. 48 коп. Крім того, позивач просить відшкодувати витрати на оплату судового збору в сумі 1641 грн. та 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов'язання по повній та своєчасній оплаті поставленого товару згідно договору № 15/2010 від 12.02.2010 року.

Присутній в судовому засідання представник позивача подав суду докази погашення відповідачем під час провадження у справі заборгованості повністю на суму 3 988 грн. 87 коп., а саме, згідно платіжних доручень № 94 від 23.04.2012 року на суму 1000 грн. та № 126 від 10.05.2012 року на суму 2 988 грн. 87 коп. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 037 грн. 11 коп. пені, 8 грн. 52 коп. 3 % річних та 7 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань підтримав повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 23.04.2012 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 15.05.2012 року надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та підтверджену витягом з ЄДРПОУ, повідомлення про вручення ухвали від 24.03.2012 року долучено до матеріалів справи), у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив. Тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

встановив:

Між сторонами спору 12.02.2010 року укладено договір поставки товару № 15/2010, згідно умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) товар (спеції, кондитерська сировина, кондитерська продукція, продукція харчової промисловості та інші продовольчі товари) партіями у

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.05.2012 року у справі № 5008/336/2012

відповідності до заявок покупця, а останній зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах укладеного договору. Кількість, асортимент та терміни поставки товару визначаються заявкою покупця, узгодженою з продавцем. Попередньо погоджені сторонами асортимент, ціна, кількість та загальна сума товарів, які поставляються покупцю, вказуються в товарних накладних.

Умови та строк оплати за поставлений товар сторонами погоджено у п. 4 договору, який передбачає, що покупець оплачує поставлений продавцем товар за ціною, вказаною у видаткових накладних. Покупець зобов'язаний здійснити оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється на протязі чотирнадцяти днів з моменту отримання товару.

Матеріалами справи встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання згідно договору № 94 від 23.04.2012 року виконав повністю, протягом дії договору здійснював поставку товару, в тому числі згідно видаткових накладних № ПП-0005398 від 16.11.2010 року на суму 738 грн. 49 коп., № ПП-0005508 від 23.11.2010 року на суму 276 грн. 67 коп., № ПП-0005771 від 07.12.2010 року на суму 711 грн. 26 коп., № ПП-0005259 від 09.11.2010 року на суму 176 грн. 60 коп., № ПП-0005115 від 02.11.2010 року на суму 1 330 грн. 24 коп.

Відповідач взятих на себе зобов'язань по повній та своєчасній оплаті отриманого товару не виконав, вартість поставленого товару повністю не оплатив.

Заборгованість відповідача за поставлений згідно вищезазначених накладних товар з врахуванням наявності у нього заборгованості попереднього періоду станом на час звернення з позовом склала суму 3 988 грн. 87 коп.

В процесі провадження по справі відповідачем здійснено погашення заборгованості повністю на суму 3 988 грн. 87 коп., а саме, згідно платіжних доручень № 94 від 23.04.2012 року на суму 1000 грн. та № 126 від 10.05.2012 року на суму 2 988 грн. 87 коп.

У зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості після порушення провадження у справі, щодо позовних вимог в сумі 3 988 грн. 87 коп. провадження у справі належить припинити за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті поставленого товару позивач просить стягнути з нього суму 8 грн. 52 коп. 3 % річних та 7 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, нараховані позивачем інфляційні нарахування в сумі 7 грн. 98 коп. за період з 29.02.2012 року по 26.03.2012 року та три відсотки річних в сумі 8 грн. 52 коп., нараховані за період з 29.02.2012 року по 26.03.2012 року, підлягають стягненню з відповідача.

Разом з тим, пунктом 8.2. договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати покупець сплачує пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума пені, нарахована в розмірі 1 % від суми заборгованості за період з 29.02.2012 року по 26.03.2012 року складає суму 1 037 грн. 11 коп.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР передбачено, що

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.05.2012 року у справі № 5008/336/2012

платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 цього Закону встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сума пені за прострочку відповідачем оплати отриманого товару, внаслідок здійсненого судом перерахунку у відповідності до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за період з 29.02.2012 року по 26.03.2012 року складає суму 43 грн. 70 коп., підлягає стягненню з відповідача. В стягненні решти суми пені належить відмовити.

Крім того, на підставі статті 44 ГПК України позивач просить стягнути з відповідача як судові витрати суму 1000 грн. на оплату послуг адвоката, в підтвердження чого подав договір про надання правової допомоги від 20.03.2012 року, акт прийняття - передачі виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 01 від 20.03.2012 року на суму 1000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". До таких правовідносин слід також застосовувати і Правила адвокатської етики, які схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом N 6/У1 від 12.10.99, які на підставі статей 15, 16 Закону "Про адвокатуру" є нормативно -правовим актом і обов'язкові для виконання. Пунктом 2 ст. 33 Правил встановлено принцип "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково - теоретична підготовка тощо.

Відповідно до пункту 11 Роз'яснення № 02-5/78, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним; за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Вказане у повній мірі стосується і оплати послуг адвоката, відшкодування якої може бути зменшене господарським судом у випадку встановлення її неспіврозмірності.

На думку суду, послуги адвоката щодо здійснення захисту інтересів позивача у даній справі є неспіврозмірними, у зв'язку з чим підлягають відшкодуванню частково, у сумі 500 грн.

Витрати на оплату судового збору підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в сумі 1 292 грн. 42 коп., оскільки основний борг відповідачем погашено після заявлення позову.

Керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.05.2012 року у справі № 5008/336/2012

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Рахівського споживчого товариства, вул. І.Франка, 3, м. Рахів (код 01750660) на користь приватного підприємства „Кадео", вул. Драгоманова, 54/106, м. Мукачево (код 34126600) суму 60 (шістдесят) грн. 20 коп., в т.ч. 43 (сорок три) грн. 70 коп. пені, 8 (вісім) грн. 52 коп. 3 % річних та 7 9сім) грн. 98 коп. інфляційних нарахувань, а також суму 1 292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 42 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 500 (п'ятсот) грн. у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

3. Провадження у справі стосовно стягнення суми 3 988 грн. 87 коп. заборгованості припинити.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.05.2012 року.

Суддя В.В.Мокану