Рішення

від 23.05.2012 по справі 5011-13/4436-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/4436-2012 23.05.12 За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса"

до Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія Свіс Класік Лайф"

про стягнення 80 829,16 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 -дов. від 22.07.2010 р. (№744)

Від відповідача ОСОБА_3 -дов. № 96 від 12.01.2012 р.

в судовому засіданні 23.05.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Вексель-Життя" про стягнення 80 829,16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.12 порушено провадження у справі № 5011-13/4436-2012, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.12, сторони зобов'язано вчинити дії.

25.04.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Вексель-Життя"його правонаступником, а саме Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія Свіс Класік Лайф", та на підтвердження правонаступництва надав Витяг з ЄДРЮОФОП.

Зважаючи на викладене, суд задовольняє клопотання позивача.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року відкладено розгляд справи на 23.05.2012 року та замінено Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Вексель-Життя" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія Свіс Класік Лайф".

23.05.2012 року в судове засідання з'явилися представники сторін.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечив та наполягав на відмові у його задоволенні.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Вексель-Життя»(надалі - Страховик), ОСОБА_4 (надалі - Страхувальник), і Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Одеса», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса»(надалі -Вигодонабувач) був укладений Договір страхування життя позичальника № П-7239/2007 зі змінами та доповненнями згідно Договору № П-7239/2007-1 від 24.03.2008 про внесення змін та доповнень до договору страхування життя позичальника № П-7239/2007 від 07.03.2007 (надалі - Договір страхування).

Відповідно до п. 1.1, п.1.5 Договору страхування, предметом даного договору є страхування життя і здоров'я Страхувальника/Застрахованої особи з метою відшкодування заподіяних останнім збитків Вигодонабувачу в результаті невиконання чи неналежного виконання ним зобов'язань за Кредитним договором №05-03-16/126 від 06.02.2007 внаслідок настання страхового випадку.

Об'єктом страхування є майнові інтереси вигодонабувача, пов'язані при кредитуванні страхувальника/застрахованої особи з його життям, здоров'ям та працездатністю. Вигодонабувачем за Договором страхування є Промінвестбанк. Страхова сума визначається на момент укладання договору як сума основного боргу та становить 9 034,00 доларів США.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору страхування, страховим випадком за даним договором є інвалідність І групи Страхувальника/Застрахованої особи внаслідок захворювань або нещасного випадку, яка настала протягом дії даного договору (надалі - «Інвалідність»).

Відповідно до п. 3.5.1, п. 4.1.5 Договору страхування, Вигодонабувач має право при настанні страхового випадку отримувати страхову виплату.

Згідно копії витягу з рішення ЛКК №02-03-02 від 03.01.2009 з Міської поліклініки № 6 Страхувальник/Застрахована особа ОСОБА_4 повідомив Промінвестбанк про настання страхового випадку - призначення йому першої групи інвалідності 04.02.2009, посвідченого Зам. Головного лікаря по експертизі працездатності, Зав. відділенням, лікарем, та скріпленою печаткою Одеською міською поліклінікою (ЛКК).

05.02.2009 Заявою на здійснення страхової виплати № 05-03-04/99 Промінвестбанк повідомив ЗАТ СК «Вексель-Життя»про настання страхового випадку. До заяви позивачем було долучено всі

На письмові вимоги ЗАТ СК «Вексель-Життя»Промінвестбанк надав всі необхідні додатково витребувані Страховиком документи та матеріали.

Листом №76/09 від 21.04.2009 ЗАТ СК «Вексель-Життя»повідомило Промінвестбанк, що 09.02.2009 отримало та розглянуло заяву №05-03-04/99 від 05.02.2009 Банка на здійснення страхової виплати, однак не зазначено результат.

Також Листами від 12.02.2009 № 25/09, від 29.04.2009 №86/09, від 16.06.2009 №142/09 ЗАТ СК «Вексель-Життя»повідомило Промінвестбанк про необхідність проведення додаткового розслідування та відстрочення прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати на термін до двох місяців, тобто до 09.04.2009 (згідно листа №25/09) та 09.06.2009 (згідно листа 86/09).

Проте, страхове відшкодування так і не було сплачене.

Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши прояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 80 829,16 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно розділу 4 Договору, при настанні страхового випадку вигодонабувач зобов'язаний повідомити страховика усно або письмово про настання страхового випадку протягом 7 робочих днів, як тільки стало відомо про настання страхового випадку.

Відповідно до п.4.1.3 Договору у разі настання страхового випадку вигодо набувач зобов'язаний у термін 15 робочих днів з моменту коли вигодо набувачу стало відомо про настання страхового випадку надати страховику документи, які підтверджують факт настання страхового випадку, а саме у випадку настання інвалідності: заяву на здійснення страхової виплати та ксерокопію висновку МСЕК про присвоєння інвалідності, засвідчену нотаріально, або органом, що видав цей документ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання п.п. 4.1.1 та 4.1.3 Договору було вчасно повідомлено страховика про настання страхового випадку та надано всі необхідні для отримання страхової виплати документи.

Пунктом 4.1.5 Договору передбачено, що у випадку настання страхового випадку в період дії цього договору здійснення страхової виплати на користь вигодонабувача відбувається страховиком в розмірі фактичної заборгованості страхувальника (застрахованої особи) за кредитним договором, але не більше розміру страхової суми, встановленої договором про внесення змін і доповнень до цього договору на черговий страховий період, в процесі дії якого стався страховий випадок. Під «розміром фактичної заборгованості Страхувальника/Застрахованої особи за Кредитним договором»мається на увазі сума непогашеного кредиту та процентів за ним згідно умов Кредитного договору, сукупний розмір яких зазначається в оформленій Вигодонабувачем довідці, що складається та надається Страховику відповідно до п. 4.3.1 цього Договору.

Відповідно до п. 4.3.1 Договору, Страховик протягом 7 робочих днів з моменту отримання усіх необхідних документів повинен прийняти одне з наступних рішень про:

- здійснення страхової виплати;

- відмову у здійсненні страхової виплати на користь Банку;

- відстрочення страхової виплати.

Згідно п. 3.3.3 Договору страховик має право відстрочити страхову виплату, якщо по факту настання інвалідності Страхувальника/Застрахованої особи у Страховика є підстави для проведення особистого розслідування на строк до 2 місяців з моменту отримання від Банку заяви на здійснення страхової виплати.

Судом встановлено, що позивачем було своєчасно повідомлено Страховика про настання страхового випадку, надано всі необхідні, визначенні п.п "б"п.4.1.3,. для отримання страхового випадку документи, а у відповідача виникло зобов'язання щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування чи про відмову.

Зважаючи на те п. 3.3.3. Договору страховику надано право відстрочити страхову виплату на строк до 2 місяців з моменту отримання від Банку заяви, тобто з 09.02.2011 року до 09.04.2011, та з урахуванням п.п. 4.3.1 та 4.3.2. Договору страховик зобов'язаний до 23.04.2009 року здійснити виплату страхового відшкодування, подальше відстрочення прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати строком до 09.06.2011 року є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та зазначається в Довідці наданій Вигодонабувачем, сума непогашеного кредиту та процентів за Кредитним договором складає 7 763,22 (що в еквіваленті станом на 05.02.2009 року за Курсом НБУ становить 59 699,79 грн.).

Оцінивши представлені матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених п.4.2 Договору для відмови Страховиком у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи те, що позивачем заявлено до стягнення 61 909,46 грн. страхової виплати, розмір якої перевищує фактичну суму непогашеного кредиту та процентів за Кредитним Договором, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача не перерахованої суми страхового відшкодування в розмірі 61 909,46 підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 59 699,79 грн.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 13 410,80 грн. інфляційних втрат та 5 485,35 грн. 3% річних.

Пунктом 12 ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що Договором страхування життя може бути передбачено індексацію (зміну) за офіційним індексом інфляції розміру страхової суми та (або) страхових виплат протягом дії договору страхування життя за умови відповідної індексації (зміни) розміру страхового платежу (страхового внеску, страхової премії). Порядок та умови індексації визначаються правилами та договором страхування.

Сторонами узгоджено, що виплата має бути здійснення у строк не більше 2 місяців і 10 робочих днів (п.4.3.1, 3.4.4, 4.3.2 та пп"б" 3.3.3) у розмірі фактичної заборгованості (4.1.5), яка відповідно до Кредитного договору та п. 2.3.2.3 визначена у доларах США.

Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні, то норми ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором у гривні.

Здійснивши перерахунок розміру 3% річних з урахуванням дати виникнення зобов'язання щодо здійснення виплати та періоду нарахування 3% річних, а саме з 24.04.2009 по 05.04.2011, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення 3%річних 5 485,35 грн., а саме в розмірі 5 294,47 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Всупереч названим нормам законодавства відповідачем не подано суду жодного належного та допустимого доказу які б спростовували зазначені вище обставини.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 61 909,46 грн. страхової виплати та 5 485,35 грн. 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 59 699,79 грн. страхової виплати та 5 294,47 грн. 3% річних, вимоги щодо стягнення 13 410,80 грн. інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Свіс Класік Лайф" (01001, м. Київ, вул.. Софіївська, 3-б, код ЄДРПОУ 33152529) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, код ЄДРПОУ 09328133) 59 699,79 грн. страхової виплати, 5 294,47 грн. 3% річних , 1 299,89 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 28.05.2012