Ухвала

від 30.05.2012 по справі 5011-5/4591-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-5/4591-2012 30.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрансбуд»

до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «МДФ»

про стягнення 3 837,65 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 22.03.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрансбуд»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «МДФ»(далі -відповідач) про стягнення 391 956,15 грн., а саме: 353 050,00 грн. -основного боргу, 27 361,37 грн. -пені, 7 707,13 грн. -3% річних, 3 837,65 грн. -збитків від інфляції. Також позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/4591-2012, розгляд справи призначено на 16.05.2012 р.

В судовому засіданні 16.05.2012 р. представником позивача підтримано подану ним 15.05.2012 р. на підставі ст. 22 ГПК України через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрансбуд»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 837,65 грн. -збитків від інфляції.

Вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Крім того, в судовому засіданні 16.05.2012 р. представником позивача підтримано подану ним 15.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 19.04.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-5/4591-2012 не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 30.05.2012 р.

В судовому засіданні 30.05.2012 р. представником позивача підтримано подану ним 18.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про відмову позивача від позову в порядку ст. 78 ГПК України.

Крім того, позивачем підтримано подану ним 18.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про повернення судового збору в розмірі 6 229,63 грн., в зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 30.05.2012 р. не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 30.06.2012 р. заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Заява позивача про відмову від позову підписана представником позивача ОСОБА_2, який відповідно до довіреності б/н від 22.03.2012 р. має право, зокрема відмови від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

При цьому, судом роз'яснено представнику позивача правові наслідки відмови від позову.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрансбуд»від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Крім того, згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, витрати по сплаті судового збору, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрансбуд» при розгляді даної справи, підлягають поверненню.

Керуючись ст. 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрансбуд»від позову.

2. Провадження у справі № 5011-5/4591-2012 припинити.

3. На підставі даної ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерготрансбуд»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, б. 19; код ЄДРПОУ 32489092) зі спеціального фонду Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 839 (сім тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 13 коп. сплачених на підставі платіжного доручення № 150 від 22.03.2012 р. оригінал якого залишається в матеріалах справи № 5011-5/4591-2012.

Суддя В.С. Ломака