Рішення

від 22.05.2012 по справі 5011-27/4092-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/4092-2012 22.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Естрелла-Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінбуд"

про стягнення 96 346 221, 96 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 02.11.2009 року;

від відповідача 1 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10.04.2012 року;

від відповідача 2 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10.04.2012 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естрелла-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінбуд" про стягнення солідарно 96 346 221, 96 грн., що складається із заборгованості з повернення кредиту у розмірі 94 230 000, 00 грн., сплати процентів за користування кредитом у сумі 1 912 989, 40 грн., пені за кредитом у розмірі 199 530, 74 грн. та пені за процентами за користування кредитом сумі 3 701, 82 грн.

Вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем 1 своїх обов'язків щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-1456/2-1 від 30.05.2011 року, на забезпечення виконання зобов'язань за яким між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки № 20-1459/3-3 від 30.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2012 року подав витребувані судом докази, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 23.04.2012 року подав відзив на позов, відповідно до якого зазначав, що не заперечує проти вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, проте просив суд не стягувати з відповідачів нараховану за порушення обов'язків за договором пеню.

Представник відповідача 2 у судове засідання 23.04.2012 року подав витребувані судом докази.

У судовому засіданні 23.04.2012 року оголошено перерву до 22.05.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2012 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 22.05.2012 року не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача 2 у судове засідання 22.05.2012 року не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за договором - банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естрелла-Інвест", за договором - позичальник, було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-1456/2-1, надалі -кредитний договір, відповідно до п. 2.1 якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії, у сумі, яка не може перевищувати 90 637 100, 00 грн., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором.

Відповідно до укладеного між сторонами 01.12.2011 року договору про внесення змін № 2 до кредитного договору, ліміт кредитної лінії склав 94 230 000, 00 грн.

На виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти загальним розміром 94 230 000, 00 грн., що підтверджується наявною у справі випискою з особового рахунку від 21.02.2012 року.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -28.02.2012 року (п. 2.2 кредитного договору, зі змінами, внесеними 01.12.2011 року договором про внесення змін № 2 до кредитного договору).

Цей договір, відповідно до п. 6.8, діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань згідно цього договору.

Згідно п. 3.2 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 11, 8 % річних. Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої видачі кредиту позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт». Виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році.

Проценти нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по день, що передує останньому робочому дню місяця, в якому наданий кредит. Та надалі за період, з дати попереднього нарахування по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п. 2.2 кредитного договору. Проценти сплачуються позичальником щоквартально, не пізніше останнього робочого дня останнього місяця у звітному кварталі з поточного рахунку позичальника.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 12, 8 % річних.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач 1 свої обов'язки щодо своєчасного повернення кредиту не виконав, та нараховані проценти за користування кредитом сплатив частково, а саме у розмірі 5 618 345, 72 грн., що підтверджується наявними у справі виписками банку за період з 30.06.2011 року по 01.03.2012 року.

Внаслідок зазначеного, у останнього виникла заборгованість за кредитним договором щодо повернення кредиту у розмірі 94 230 000, 00 грн. та щодо сплати процентів за користування кредитом у сумі 1 912 989, 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів оплати заборгованості за кредитом та по нарахованим процентам за користування кредитними коштами відповідачами суду не надано.

У зв'язку із порушенням відповідачем 1 передбаченого кредитним договором грошового зобов'язання, позивач за період з 29.02.2012 року по 05.03.2012 року нараховує за несвоєчасне повернення кредиту пеню у розмірі 199 530, 74 грн. та за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом пеню сумі 3 701, 82 грн.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 3.4 кредитного договору, у випадках, якщо банком застосована до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування пені суд зазначає, що за період з 29.02.2012 року по 05.03.2012 року розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту складає 199 530, 74 грн. , розмір пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом дорівнює 3 701, 82 грн. , тому вимоги позивача щодо її стягнення підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення вимог банку за кредитним договором між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як іпотекодержателем, та ТОВ "Житлоінбуд", як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.1 якого останній забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором зі змінами та доповненнями до нього.

Судом встановлено, що станом на день вирішення спору борг відповідача за кредитним договором, шляхом звернення стягнення за вказаним договором забезпечення, не погашений.

Крім того, на забезпечення виконання відповідачем 1 обов'язків за кредитним договором, між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як кредитором, ТОВ "Естрелла-Інвест", як позичальником, та ТОВ "Житлоінбуд", як поручителем було укладено договір поруки № 20-1459/3-3 від 30.05.2011 року, надалі -договір поруки, відповідно до п. 2.1 якого поручитель, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті несплачених позичальником сум по кредиту.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Згідно п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань позичальником у строки, передбачені кредитним договором, кредитор звертається з письмовою вимогою на адресу поручителя.

Так, у зв'язку із неналежним виконанням позичальником зобов'язання за кредитним договором банком було направлено позичальнику та поручителю відповідні листи-вимоги про погашення заборгованості, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачі оплату заборгованості за кредитним договором не здійснили, посилаючись на скрутне фінансове становище, про що виклали у наявних у справі відповідях на листи-вимоги позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 555 Цивільного кодексу України, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Поряд з цим, відповідачі проти вимог кредитора не заперечують.

Матеріалами справи підтверджується, що на час звернення позивача до суду з даним позовом порука не припинена.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на час прийняття рішення поруку не припинено, строк виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом настав, розмір невиконаного зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором, виконання якого забезпечене порукою, підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 96 346 221, 96 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст. ст. 33, 49 ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естрелла-Інвест" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20-А; ідентифікаційний код: 37371706) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінбуд" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 25-А; ідентифікаційний код: 34361611) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12; ідентифікаційний код: 00039002) заборгованість з повернення кредиту у розмірі 94 230 000 (дев'яносто чотири мільйони двісті тридцять тисяч) грн. 00 коп., борг зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 1 912 989 (один мільйон дев'ятсот дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 40 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 199 530 (сто дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 74 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 3 701 (три тисячі сімсот одна) грн. 82 коп. та судовий збір у сумі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 29.05.12 р.