Рішення

від 31.05.2012 по справі 26/041-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2012 р. Справа № 26/041-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша фінансова лізингова компанія", м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Вишгород про стягнення 9 120,00 грн., за участю представників:

позивача:ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.10.2011 року, відповідача:не з'явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 9 120,00 грн. збитків завданих неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором про абонементне обслуговування комп'ютерної й офісної техніки № 12 від 03.04.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 31.05.2012 року.

Через канцелярію суду 28.05.2012 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 9 120,00 грн. з урахуванням ст. 1212 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання 31.05.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду Київської області від 03.05.2012 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 03.05.2012 року за вих. № 241, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 17.05.2012 року була надіслана відповідачу 18.05.2012 за вих. № 286, про що свідчать відмітки служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: 07300, АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 07300, АДРЕСА_2.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої -Д+2, де Д -день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи .

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія" (замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про абонементне обслуговування комп'ютерної й офісної техніки № 12, за умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника робити абонементні послуги по технічному супроводі апаратних засобів і програмного забезпечення замовника, а замовник зобов'язується оплатити виконані послуги.

Даний договір набуває законної сили з 03.04.2009 року і діє до 03.04.2010 року. Даний договір автоматично пролонгується, якщо жодна із сторін письмово не заявила про намір припинити дію договору (п.п. 10.1, 10.2 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору кожна зі сторін має право на дострокове розірвання даного договору через невиконання або неналежне виконання іншою стороною своїх зобов'язань, з попереднім письмовим повідомленням за десять робочих днів іншої сторони про дату розірвання даного договору.

Згідно п.п. 8.3.1 договору замовник вправі розірвати даний договір з будь-якої причини з подачею письмового повідомлення виконавцеві за 10 днів до розірвання договору.

П.п. 2.1.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний робити замовникові на абонементній основі, комплекс абонементних послуг по технічному супроводі інформаційної системи замовника відповідно до додатка 1 до даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору виконавець зобов'язаний щомісяця передавати замовникові акт здачі-приймання робіт за договором.

Згідно п. 4.2 договору вартість абонементних послуг по технічному супроводі об'єктів обслуговування стягується відповідно до додатка 1 і вноситься на розрахунковий рахунок виконавця щомісяця, не пізніше 10 числа поточного місяця.

На виконання умов даного договору позивачем було перераховано відповідачу 9 120,00 грн. на абонементне обслуговування за січень, лютий, березень 2010 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 68 від 29.03.2010 року на суму 9 120,00 грн.

Проте, відповідач, всупереч умов договору в січні, лютому та березні 2010 року послуги не надав.

28.10.2011 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію, в якій просив повернути сплачені ним кошти в сумі 9 120,00 грн. та повідомив про розірвання договору.

Таким чином, договір про абонементне обслуговування комп'ютерної й офісної техніки № 12 від 03.04.2009 р. є розірваним з ініціативи позивача у відповідності з п.п. 8.1 та 8.3.1 договору.

Доказів надання відповідачем послуг на суму 9 120,00 грн. чи повернення зазначеної суми відповідачем не надано. Отже, відповідач зберігає зазначені кошти без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення коштів у сумі 9 120,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша фінансова лізингова компанія" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус „А", кімн. 307 Б, код 31453238) 9 120 (дев'ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. грошових коштів, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 31.05.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак