Постанова

від 30.05.2012 по справі 13/71б/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.05.2012 р. справа №13/71б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддівБогатиря К.В. Принцевської Н.М., Склярук О.І. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову господарського судуЛуганської області від 17.04.2012р. у справі№ 13/71б/2011 (суддя Яресько Б.В.) за заявою кредитораприватного підприємства «Міртлісс»м. Луганськ до боржникаприватного підприємства «Лідер-Плюс-Н»м. Луганськ пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Луганської області від 17.04.2012р. у справі №13/71б/2011 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Постанова господарського суду мотивована тим, що 09.11.2011р. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство боржника -ПП "Лідер-Плюс-Н" у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити борг перед кредитором у загальній сумі 450 158грн. Ухвалою від 28.11.2011р. судом визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 450 158 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника -ПП "Лідер-Плюс-Н"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М. Ухвалою від 13.02.2012р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів боржника -ПП "Лідер-Плюс-Н" у складі вимог одного кредитора -ПП "Міртлісс" в сумі 450 158грн. Розпорядником майна організовано проведення загальних зборів кредиторів, на яких обрано повноважний комітет кредиторів у складі ПП "Міртлісс" (протокол від 11.04.2012р. №1). На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 11.04.2012р. (протокол від 11.04.2012р. №1) прийнято рішення про введення ліквідаційної процедури боржника та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сиволобова М.М. у зв`язку з тим, що показники фінансового стану та платоспроможності боржника свідчать про наявність ознак надкритичної неплатоспроможності. На підставі цього суд першої інстанції дійшов висновку про визнання боржника банктутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 17.04.2012р. у справі № 13/71б/2011 за заявою ініціюючого кредитора ПП «Міртлісс»м. Луганськ до боржника ПП "Лідер-Плюс-Н" м. Луганськ про банкрутство.

Ухвалою від 07.05.2012р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи ухвалу суду, Ленінська МДПІ у м. Луганську просить апеляційний суд її скасувати та припинити провадження у справі. В підтвердження доводів інспекція посилається на те, що нею були прийняті заходи щодо проведення позапланової документальної перевірки, а саме видано наказ від 28.12.2011р. № 2300 про призначення з 28.12.2011р. перевірки тривалістю 5 робочих днів, але за юридичною адресою боржник відсутній, про що складено акт від 03.01.2012р. Також було складено акт про неможливість проведення перевірки від 03.01.2012р. № 1071. Скаржник вважає, що банкрут ухиляється від проведення перевірки.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Ленінська МДПІ у м. Луганську має право на скарження постанови від 17.04.2012р. з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінська МДПІ повідомлялась господарським судом Луганської області щодо справи № 13/71б/2011 судовими актами, прийнятими при здійсненні провадження у справі.

При цьому, матеріали справи містять ухвалу господарського суду Луганської області від 09.11.2011р., відповідно до резолютивної частини якої зобов'язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у місті Луганську надати відомості щодо банківських установ, обслуговуючих боржника. Також на адресу апелянта судом направлялись усі процесуальні документи по цій справі, в т.ч. й оскаржувана постанова.

Крім того, податковий орган є державним контролюючим органом, який здійснює контроль щодо сплати платником до бюджету податків і зборів.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків

Ухвалою від 09.11.2011р. господарським судом порушено справу про банкрутство за загальною процедурою за заявою кредитора ПП «Міртлісс»до боржника ПП "Лідер-Плюс-Н".

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство та матеріалів справи, ініціюючий кредитор з боржником уклали договори купівлі-продажу: від 24.11.2010р. №Л/24/1 на суму 155 000грн., 26.11.2010р. №Л-26/1 на суму 115 000грн. та від 30.11.2010р. №Л-30/1 на суму 175 000грн. Оплата за цими договорами повинна була здійснюватись протягом 30 днів з моменту підписання накладних: №Л-24 від 24.11.2010р., № Л-26 від 26.11.2010р., №Л-30 від 30.11.2010р. Загальна сума поставки складає 445 000грн. Оскільки боржник у добровільному порядку не сплатив, кредитор стягнув в судовому порядку заборгованість за кожним договором, про що свідчать рішення господарського суд Луганської області від 15.08.201р. у справі № 9/119/2011, від 22.08.2011р. у справі №8/131/2011, від 14.09.2011р. у справі № 18/121/2011 відповідно. Судом були видані накази, які пред'явленні до виконання до Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ та за якими відкриті виконавчі провадження 08.09.2011р., 13.09.2011р. та 10.10.2011р.

Частина 3 статті 6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржника , а саме справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку , якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно, встановлений ч. 3 ст. 6 Закону, трьохмісячний строк починає свій відлік саме з моменту відкриття виконавчого провадження .

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження та без доказів невиконання боржником своїх зобов'язань щодо безспірних вимог саме протягом трьох місяців з моменту порушення такого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в порушення норм ч. 3 ст. 6 та вимог ч. 8 ст. 7 Закону ініціюючим кредитором не були надані докази незадоволення вимог, що складають безспірну заборгованість боржника перед кредитором, покладеної в основу заяви про порушення справи про банкрутство, більш ніж протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження.

Так, додані ініціюючим кредитором до своєї заяви постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника на користь кредитора на суму:

- 115 000грн. -датована 08.09.2011р. (а.с.35 т.1),

- 175 000грн. -13.09.2011р. (а.с.36 т.1),

- 155 000грн. -10.10.2011р. (а.с.39 т.1), а справа про банкрутство боржника була порушена вже 09.11.2011р., тобто без дотримання трьохмісячного строку, як цього вимагають згадані вище норми Закону про банкрутство.

Отже, при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство ПП «Міртлісс»не було надано доказів дотримання встановленого трьохмісячного терміну.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції було передчасно порушено провадження у справі про банкрутство у зв'язку з недотриманням ініціюючим кредитором вимог чинного законодавства.

Такої ж правової позиції дотримається Вищий господарський суд України у постановах від 23.11.2011р. у справі № 45/240б, від 30.11.2011р. у справі № 27/60б, від 07.12.2011р. у справі № 27/81б.

Ухвалою від 28.11.2011р. за результатами підготовчого засідання суд зобов'язав ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Лідер-Плюс-Н" в офіційних друкованих органах та надати докази публікації; визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 450 158грн.; ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядника майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

В газеті «Урядовий кур'єр»№ 233 від 14.12.2011р. здійснено публікацію.

Ухвалою від 13.02.2012р. за результатами попереднього засідання судом першої інстанції було визнано та затверджено реєстр вимог кредиторів у складі вимог ПП «Міртлісс»в сумі 450 158грн.

11.04.2012р. було проведено загальні збори кредиторів (протокол № 1 від 11.04.2012р.) та засідання комітету кредиторів (протокол № 1 від 14.04.2012р.), на якому було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Постановою від 17.04.2011р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Матеріали справи свідчать, що господарський суд Луганської області , порушивши та здійснивши провадження у цій справі (у тому числі, приймаючи ухвали за результатами підготовчого та попереднього засідання, постанову про визнання банкрутом), надавши невірну правову оцінку наявним у справі доказам, порушив вимоги Закону про банкрутство щодо порядку та підстав порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.

Отже, суд першої інстанції невірно застосував норми ч. 3 ст. 6 та ст. 7 Закону про банкрутство -щодо безспірності кредиторської заборгованості, яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку, та дійшов передчасного висновку про наявність достатніх підстав для порушення справи про банкрутство та введення подальших процедур банкрутства.

Вищевикладене свідчить про те, що провадження у даній справі було здійснено з порушенням та невірним застосуванням норм законодавства, а справа про банкрутство боржника порушена безпідставно.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, та виходячи із системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а провадження у справі про банкрутство ПП "Лідер-Плюс-Н"-припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Луганської області від 17.04.2012р. у справі № 13/71б/2011 -задовольнити.

Постанову господарського суду Луганської області від 17.04.2012р. у справі №13/71б/2011 про банкрутство - скасувати.

Припинити провадження у справі № 13/71б/2011.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження приватного підприємства «Лідер-Плюс-Н»м. Луганськ для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та внесення запису щодо судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Принцевська

О.І. Склярук

Надруковано: 8 прим.

1. боржнику,

1. кредитору,

1. ліквідатору,

1. скаржнику,

1.у справу,

1. ДАГС,

1.ГСЛО,

1.дер. реєстратору