Постанова

від 01.06.2012 по справі 20/84

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2012 р. справа №20/84

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін від позивача від відповідачаСтойка О.В. Діброва Г.І., Принцевська Н.М., Васильченко Л.І., за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю; ОСОБА_6, за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 10.04.2012 р. (підписано 17.04.2012 р.) у справі№ 20/84 (головуючий: Сгара Е.В., судді: Курило Г.Є., Риженко Т.М.) за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Маріуполь Донецької області простягнення вартості безпідставно спожитої електричної енергії в розмірі 130 558,96 грн., 3% річних -729,70 грн., інфляційних -1 175,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області (позивач) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Маріуполь Донецької області (відповідач) про стягання вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 130 558,96 грн., 3% річних - 729,70 грн., інфляційних - 1 175,13 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. №20/84, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. №20/84, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України №20/84 від 08.12.2011р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. №20/84 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. №20/84 скасовано, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2012р. в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що господарський суд не спростував факту належності спірних струймоприймачів саме відповідачу, не надав належну оцінку доказам по справі.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2012 р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Принцевська Н.М.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив, в якому проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення вартості безпідставно спожитої електричної енергії в сумі 130 558,96 грн., а також у якості доказу такого факту, позивач посилається на акт №039922 про порушення Правил користування електричною енергією, що складений працівниками позивача 13.03.2009 року в порядку п. 6.41. Правил.

За змістом п.6.41. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 у редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі -Правила) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається із змісту акту про порушення, предметом перевірки позивача був не певний електрифікований об'єкт (споруда), а сам "ЧП ОСОБА_7" за адресою "радгосп Азовський".

В ході перевірки 13.03.2009р. встановлений факт самовільного підключення електроустановки до мережі енергопостачальника, що виконано мідним проводом, січенням 3х16 кв.мм, від безгосподарного силового трансформатора 630кВт по приєднанню 6кВ ВЛ Город 5-ТП 360.

На оборотній сторінці акту № міститься вказання на перелік струмоприймачів споживача у вигляді: освітлення лампи - 5 шт., бетономішалка - 1 шт., електроформувальний станок - 1 шт. Зазначено про неможливість визначення потужності струмоприймачів через відсутність паспортних даних на зазначене електрообладнання.

Посилання на інші фактичні обставини виявлення порушення акт не містить.

Акт підписаний трьома представниками позивача та містить зауваження щодо відмови відповідача від підпису.

Відповідач, заперечуючи проти факту самовільного підключення, свою відмову від підписання акту пояснює тими обставинами, що він не має відношення до перевіреної позивачем підстанції, що належить радгоспу «Азовський», а земельна ділянка, що належить йому на підставі договору оренди, розташована на деякій відстані від підстанції, має сільськогосподарське призначення, містить лише насадження та не має ознак електрифікованої споруди, на ній не знаходиться будь-яких електроустановок.

В матеріалах справи наявний договір оренди № 5/15-2578 від 23.10.2007 р., укладений між Маріупольською міською радою та відповідачем, за змістом якого земельна ділянка по вул. Радищева в Іллічівськом районі м.Маріуполя, кадастровий номер 1412300000:03:031:0302, загальною площею 13,2998 га, передається в оренду з метою рослинництва (вирощування саджанців та саду). На ній не знаходяться об'єкти нерухомого майна, відсутні лінійні споруди, інші об'єкти інфраструктури, земельна ділянка, що передається в оренду не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню, не має особливостей об'єкта оренди (п.2.2, п.2.3, п.2.4 договору оренди).

Зазначена ділянка прийнята відповідачем по справі 18.02.2008р. за актом приймання-передачі.

Будь-яких доказів належності відповідачу електроустановок, що зазначені в акті про порушення, а також розташування їх на зазначеній земельній ділянці - позивачем не надано.

Наданий акт про порушення доказом такої належності не є.

Крім того, в акті про порушення взагалі не зазначено, що працівниками позивача було перевірено будь-який промисловий об'єкт, зокрема виробничий майданчик по виготовленню плитки. Не містить зазначений акт також посилань на перевірку конкретного об'єкту, окрім посилань на самого відповідача, ОСОБА_7, який є фізичною особою-підприємцем.

За умови виявлення факту розкрадання електричної енергії невідомими особами або за невизначеним об'єктом, позивач мав звернутись до відповідних правоохоронних органів, оскільки сам не має повноважень на вчинення процесуально-значимих дій за межами вимог Правил та ЗУ "Про електроенергетику", оскільки не є органом, що уповноважений з боку держави на здійснення контрольних функцій (ст.ст. 9, 27 ЗУ "Про електроенергетику").

Статтею 27 ЗУ "Про електроенергетику" передбачено, що порушенням в сфері електроенергетики є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Вимогами цієї статті визначений перелік осіб, що встановлюють факт правопорушення та застосовують міри відповідальності, зокрема, Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Позивач до зазначених осіб не відноситься.

Доказів притягнення відповідача, або його працівників до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності за вищевказані правопорушення - позивачем не надано.

Про наявність інших доказів наявності такого правопорушення з боку відповідача позивачем не зазначено.

За приписами ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що матеріалами справи не підтверджується факт самовільного підключення електроустановок відповідача к мережам позивача та безоблікового споживання ним електричної енергії.

За таких обставин відсутні підстави до стягнення з відповідачів вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 130 558,96 грн.

За тих же підстав є вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 729,70 гри. та інфляційних в сумі 1 175,13 грн.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, але таких підстав до скасування рішення суду першої інстанції судовою колегією не встановлено.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 10.04.12 року у справі № 20/84 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.04.12 року у справі № 20/84 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС