Постанова

від 01.06.2012 по справі 5009/571/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.05.2012 р. справа №5009/571/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойко І.А. Зубченко І.В., Мартюхіної Н.О. при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): від Мелітопольської міжрайонної прокуратури: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 по дов.; ОСОБА_6 по дов; не з'явився. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м.Мелітополь на рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2012р. (повний текст від 17.04.2012 р.) у справі№ 5009/571/12 (суддя І.С.Горохов) за позовомМелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області м.Мелітополь в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради м.Мелітополь до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м.Мелітополь проусунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення та повернення майна ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Мелітопольської міської ради Запорізької області, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Мелітополь Запорізької області про:

- виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 із займаного не житлового приміщення, вартістю, 161 887грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 повернути майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням від 12.04.2012р. (підписаним 17.04.2012р.) у справі №5009/571/12 господарський суд Запорізької області (суддя: Горохов І.С.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.2, ч.3 ст.5, ч.2 ст.19, ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (зі змінами та доповненнями), ст.4, ст.16, ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування" (зі змінами та доповненнями), ст.391, ст.629, ч.2 ст.781, ст.785 Цивільного кодексу України.

Господарський суд першої інстанції також виходив з того, що договір №57 від 16.10.2002р. є припиненим внаслідок ліквідації Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління". Протягом 2010-2011 років відповідач нового договору щодо спірного приміщення з власником майна не укладав, орендоване приміщення не повернув.

Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 м.Мелітополь Запорізької області, з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2012р. (підписаним 17.04.2012р.) у справі №5009/571/12 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обґрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що факт користування відповідачем спірним приміщенням та факт здійснення перешкод у користуванні є недоведеними доказами.

Заявник в апеляційній скарзі також зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо звернення позивача до відповідача з вимогою звільнити спірне приміщення.

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, яким зареєстровано за міською радою право на підвальне приміщення у багатоповерховому житловому будинку по АДРЕСА_1, порушено права співвласників цього будинку, у тому числі і співвласників спірного приміщення.

Заявник також посилався на те, що прокурором в позовній заяві не доведено, в чому полягає порушення інтересів держави в особі Мелітопольської міської ради.

Ухвалою від 16.05.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечив, а також пояснення від Мелітопольської міжрайонної прокуратури.

Заявник апеляційної скарги викладені в ній вимоги підтримав у повному обсязі та надав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 16.10.2002р. між Державним комунальним підприємством виробничне житлове ремонтно-експлуатаційне управління ("Орендодавець") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ("Орендар") укладений договір оренди №37 на основі ордеру, виданого Відділом по управлінню майном комунальної власності Мелітопольської міської ради за №57 від 16.10.2002р., за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування окремо визначене майно - полупідвал, загальною площею 181,8кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради .

Цей договір укладений строком на 10 років з 16.10.20002р. по 16.10.2012р. включно (п.10.1 договору).

Чинність договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта за участю Орендаря;

- загибелі об'єкта оренди;

- достроково за взаємною угодою сторін або за рішенням арбітражного суду,;

- банкрутства Орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

(п.10.7 договору).

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання - передачі від 16.10.2002р.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (зі змінами та доповненнями), ст.781 Цивільного кодексу України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2010р. у справі №21/215/06-19/236/08 ліквідовано банкрута - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №13366356 від 20.03.2012р. внесено запис про припинення юридичної особи - комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" Мелітопольської міської ради Запорізької області.

З матеріалів справи вбачається, що Маріупольська міська рада неодноразово зверталась до відповідача з вимогами про звільнення приміщень, розташованих по АДРЕСА_1.

19.01.2012р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийняте рішення №9/17 про оформлення права власності, у тому числі на нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 167,1кв.м., основною площею 152,8кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 за територіальною громадою м.Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради.

Згідно витягу Комунального підприємства "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 25.01.2012р. №32971768 за територіальною громадою м.Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради на підставі свідоцтва Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про право власності від 25.01.2012р., зареєстроване нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено місцевим господарським судом, протягом 2010-2011р.р. відповідачем нового договору щодо спірного приміщення не укладалось.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Оскільки дія договору оренди припинена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про безпідставне зайняття відповідачем орендованого ним приміщення.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що Мелітопольський міжрайонний прокурор не мав права звертатися до господарського суду в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради спростовуються наступним.

Згідно ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст.2 ГПК України (п.2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч.2 ст.121 Конституції України.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (зі змінами та доповненнями) міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Мелітопольська міська рада представляє інтереси територіальної громади м.Мелітополя.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (зі змінами та доповненнями) територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою (частини 5, 6 вказаної норми).

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (зі змінами та доповненнями) від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 26 названого Закону визначено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріали справи свідчать про те, що господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив, встановив та надав юридичну оцінку наданим сторонами доказам, в зв'язку з чим підстав скасування рішення колегія суддів не вбачає. Разом з цим, судова колегія звертає увагу місцевого господарського суду на зміст позовних вимог -усунути перешкоди у здійснення власником майна -Мелітопольською міською радою права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 зі спірного приміщення та зобов'язання відповідача передати його за належністю Мелітопольській міській раді. Однак резолютивна частина рішення господарського суду Запорізької області не містить висновку про зобов'язання відповідача повернути спірне приміщення, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне доповнити її абзацом відповідного змісту.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційними скаргами покладаються на скаржників.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2012р. у справі №5009/571/12 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2012р. у справі №5009/571/12 змінити шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом 3 наступного змісту:

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 м.Мелітополь повернути за належністю Мелітопольській міській раді нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1, площею 167,1кв.м., вартістю 161 887грн.

Абзац 3 рішення відповідно вважати абзацом 4.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1 -прокурору

1- у справу

1 -ДАГС