Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а/0570/23516/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року справа №2а/0570/23516/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі Мартакові О.А., за участю представників: позивача - ОСОБА_3, відповідача - Шевченко Т.О., Зарічної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/23516/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2011 року № 0000881743-1326 та № 0000891743-1327, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що в ході проведення документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року податковим органом встановлені порушення: ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992р.; пп. 7.1 ст. 7, пп. Б п. 20.2. ст. 20, п. 22.10 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; додатку 7 до «Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю»; п. 6.1 ст. 6, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4. п. 7.4., пп. 7.5.1 п 7.5, пп. 7.7.1. п 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». За результатами зазначеної перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.12.2011р. № 0000881743-1326, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 324078,75 грн. та № 0000891743-1327, яким йому збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 194447,55 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення позивач просить скасувати в повному обсязі, оскільки вони прийняті на підставі хибних, необґрунтованих висновків акту перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року позов задоволено в повному обсязі і повністю скасовані податкові повідомлення-рішення від 01.12.2011р. № 0000881743-1326, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 324078,75 грн. та № 0000891743-1327, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 194447,55 грн.

Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція у Донецької області Державної податкової служби не погодилася з постановою суду, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_5 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 1998/17-111-1/НОМЕР_1 від 17.11.2011 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем: ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992р.; пп.7.1 ст. 7, пп. Б п. 20.2. ст. 20, п. 22.10 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»; додатку 7 до «Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю», затвердженої наказом ДПА України від 21.04.1993р. № 64, п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України; п. 6.1 ст. 6, пп.7.4.1, пп. 7.4.4. п. 7.4., пп. 7.5.1 п 7.5, пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим позивачем в декларації про одержані доходи за 2010 рік завищені валові витрати на суму 1296317 грн. за рахунок включення до складу валових витрат сум сплачених за придбаний товар (вугілля) згідно накладних, отриманих від: ТОВ «Донтрансторг» у сумі 38414 грн.; ТОВ «Севпіпснаб» у сумі 98875 грн.; ТОВ «ТД «Промтех» у сумі 357354 грн.; ПП «БФ «Чарлі Плюс» у сумі 801674 грн., які не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій первинними документами, а саме: товарно-транспортними накладними, сертифікатами якості на вугілля, виданими лабораторією виробника, договорами перевезення, транспортування, договорами зберігання товару, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2010 рік у сумі 194447,55 грн.

Крім того, згідно Акту перевірки, позивачем порушено п. 6.1 ст. 6, пп.7.4.1 п.7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ним завищено суму податкового кредиту за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 259263 грн., які не підтверджені та не сплачені в перевіряємому періоді, у т.ч. за липень 2010р. - 7682,00 грн., серпень 2010р. - 71471,00 грн., вересень 2010р. - 160335,00 грн., жовтень 2010р. - 8225,00 грн., листопад 2010р. 800,00 грн., грудень 2010р. - 10750,00 грн., згідно податкових накладних, отриманих від контрагентів постачальників , а саме:

ПП «БФ «Чарли Плюс» (код 37057775)

№ 030902 від 03.09.2010р. на суму 102672,0 грн., в тому числі ПДВ 17112,0 грн.,

№060901 від 06.09.2010р. на суму 115667,76 грн., в тому числі ПДВ 19277,96 грн.,

№090901 від 09.09.2010р. на суму 9939,60 грн., в тому числі ПДВ 16656,60 грн.,

№150901 від 15.09.2010р. на суму 165565,20 грн., в тому числі ПДВ 27594,20грн.,

№170901 від 17.09.2010р. на суму 51353,83 грн., в т.ч. сума ПДВ 8558,97грн.,

№230901 від 23.09.2010р. на суму 167382,23 грн., в т.ч. сума ПДВ 27897,04грн.,

№240901 від 24.09.2010р. на суму 155581,20 грн., в тому числі ПДВ 25930,20 грн.,

№280901 від 28.09.2010р. на суму 49530,00 грн., в тому числі ПДВ 8255 грн.,

№290902 від 29.09.2010р. на суму 54316,80 грн., в тому числі ПДВ 9052,80грн.,

ТОВ «Торгівельний Дом «Промтех» (код 36934896)

№12/08-6 від 12.08.2010р. на суму 56826,00 грн. в тому числі ПДВ 9471,00 грн.

№13/08-3 від 13.08.2010р. на суму 55331,10 грн., в тому числі ПДВ 9221,85 грн.

№20/08-3 від 20.08.2010р. на суму 49680,00 грн., в тому числі ПДВ 8280,00 грн.

№24/0/-1 від 24.08.2010р. на суму 101774,40 грн., в тому числі ПДВ 16962,40 грн.

№25/08-3 від 25.08.2010р. на суму 139494,00 грн., в тому числі ПДВ 23249,00 грн.,

№26/08-3 від 26.08.2010р. на суму 25719,55 грн., в тому числі ПДВ 4286,59 грн.,

ТОВ «Донтрансторг» (код 36061529) №160712 від 16.07.2010р. на суму 46096,42 грн. в тому числі ПДВ 7682,74 грн.

ТОВ «Севпіпснаб» (код 37251342)

№83 від 01.10.2010р. на суму 49348,80 грн., в тому числі ПДВ 8224,80 грн.,

№107 від 16.11.2010р. на суму 4799,52 грн., в тому числі ПДВ 799,92 грн.,

№183 від 08.12.2010р. на суму 64501,20 грн., в тому числі ПДВ 10750,20 грн.,

які не підтверджують здійснення господарських операцій.

На підставі Акту перевірки Шахтарською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.12.2011р. № 0000881743-1326, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 324378,75 грн., з яких 259263,00 грн. - сума основного платежу та 64815,75 грн. - сума штрафних санкцій, і податкове повідомлення-рішення № 0000891743-1327, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 194447,55 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ «Донтрансторг» (продавець) укладено договір від 29.06.2010р. № 2906, згідно з яким покупець (позивач) придбаває, а продавець продає вугілля, об'єм, марочний склад, ціна та якість якого узгоджуються сторонами, що оформлюється окремими додатками, які є невід'ємною частиною договору. Транспортні витрати продавця на перевезення вугілля включаються в ціну продукції.

Пунктом 4.1. договору визначено, що продавець повинен здійснити відвантаження вугілля покупцеві протягом семи робочих днів з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок. Датою поставки вважається дата, зазначена у відвантажувальних документах, продукція відвантажується за адресами, зазначеними покупцем (п. 4.2., п. 4.4. договору). Відповідно до п. 6.1. договору, продукція відвантажується продавцем, транспортується залізницею у відкритих вагонах або автомобільним транспортом. Вартість послуг перевезення включається у вартість продукції.

Реальне виконання умов укладеного між позивачем та ТОВ «Донтрансторг» договору підтверджується: актами приймання-передачі вугілля, рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, розрахунками в повному обсязі між суб'єктами господарювання за відвантажений товар у безготівковій формі.

03.08.2010 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Торговий Дом «Промтех» (продавець) укладено договір № 3071, згідно з яким покупець (позивач) придбаває, а продавець продає вугілля. Строк дії договору до 31.12.2011р.

Пунктом 4.1. договору визначено, що продавець повинен здійснити відвантаження вугілля покупцеві протягом семи робочих днів з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок. Датою поставки вважається дата, зазначена у відвантажувальних документах, продукція відвантажується за адресами, зазначеними покупцем (п. 4.2., п. 4.4. договору). Відповідно до п. 6.1. договору, продукція відвантажується продавцем, транспортується залізницею у відкритих вагонах або автомобільним транспортом. Вартість послуг перевезення включається у вартість продукції.

Реальне виконання умов укладеного між позивачем та ТОВ «Торговий Дом «Промтех» договору підтверджується: специфікаціями, рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, розрахунками в повному обсязі між суб'єктами господарювання за відвантажений товар у безготівковій формі.

01.09.2010 року між позивачем (покупець) та приватним підприємством «Багатопрофільна фірма «Чарлі Плюс» (продавець) укладено договір № 29/09-10, згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити вугілля в асортименті, за цінами та у кількості, зазначеній в накладних, які є додатками до договору і є його невід'ємною частиною.

Розділом 3 договору визначено, що поставка вугілля здійснюється транспортом постачальника і за його рахунок, а транспортні витрати включаються у вартість вугілля. Умови поставки СРТ Інкотермс 2000. Оплата товару здійснюється у безготівковій формі (п. 4.1. договору).

Реальне виконання умов укладеного між позивачем та ПП «БФ «Чарлі Плюс» договору підтверджується: специфікаціями, актами приймання-передачі вугілля, рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, розрахунками в повному обсязі між суб'єктами господарювання за відвантажений товар у безготівковій формі.

30.09.2010 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Севпіпснаб» (продавець) укладено договір № 30/09-10, згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити вугілля в асортименті, за цінами та у кількості, зазначеній в накладних, які є додатками до договору і є його невід'ємною частиною.

Розділом 3 договору визначено, що поставка вугілля здійснюється транспортом постачальника і за його рахунок, транспортні витрати включаються у вартість вугілля. Умови поставки СРТ Інкотермс 2000. Оплата товару здійснюється у безготівковій формі (п. 4.1. договору).

Реальне виконання умов укладеного між позивачем та ТОВ «Севпіпснаб» договору підтверджується: специфікаціями, актами приймання-передачі вугілля, рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, розрахунками в повному обсязі між суб'єктами господарювання за відвантажений товар у безготівковій формі.

Отже, згідно вказаних договорів поставка вугілля здійснювалася за рахунок постачальників і транспортні витрати включалися у вартість вугілля, тому відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не є підставою для не включення витрат з придбання вугілля до складу валових.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постачальники позивача: ПП «БФ «Чарлі Плюс», ТОВ «Севпіпснаб», ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «ТД «Промтех» на час здійснення спірних господарських операцій мали статус юридичної особи, знаходилися на податковому обліку в органах державної податкової служби, були платниками податку на додану вартість, мали право здійснювати господарську діяльність шляхом укладення договорів на поставку товарів та були наділені правом видачі податкових накладних, що обумовлює спеціальну податкову правосуб'єктність.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні, виписані ПП «БФ «Чарлі Плюс», ТОВ «Севпіпснаб», ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «ТД «Промтех» за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності з позивачем в рамках укладених договорів, відповідають вимогам підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України № 165 від 30 травня 1997 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037.

Отже, позивачем були сформовані валові витрати за фактом отримання товарно-матеріальних цінностей в порядку, визначеному Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Законами України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств» визначені правила формування податкового кредиту та валових витрат, згідно яких, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

А як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, отриманий позивачем за договорами з ПП «БФ «Чарлі Плюс», ТОВ «Севпіпснаб», ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «ТД «Промтех» товар був ним використаний позивачем в подальшій господарській діяльності, тобто проданий іншим контрагентам, що підтверджується наданими позивачем під час перевірки податковими накладними, товарними накладними, квитанціями про прийом вантажу залізницею.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, укладені позивачем угоди по продажу вугілля контрагентам не визнані податковим органом сумнівними.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акти зустрічних перевірок контрагентів позивача - ПП «БФ «Чарлі Плюс», ТОВ «Севпіпснаб», ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «ТД «Промтех», не є підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень, оскільки перевірка вказаних контрагентів фактично не проводилась, первинні документи, складені на виконання умов вищезазначених договорів, податковим органом не досліджувались і крім того, у позивача, нестач або надлишків товарно-матеріальних цінностей, отриманих позивачем за результатами здійснення господарської діяльності за період, який був предметом перевірки, органом державної податкової служби не встановлено.

Таким чином, спірні договори з ПП «БФ «Чарлі Плюс», ТОВ «Севпіпснаб», ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «ТД «Промтех» є реальними, у судовому порядку недійсними не визнавались, спірні суми податкового кредиту та валових витрат сформовані на підставі первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, що є підставою для скасування спірних податкових рішень-повідомлень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/23516/2011- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/23516/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 22.05.2012 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов